Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 02АП-9110/18

г. Киров

26 декабря 2018 г.

Дело N А31-433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Сергородской Т.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 1,

представителей ответчика: Киселевой О.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2018 N 28, Смирнова С.Ю., действующего на основании доверенности от 19.12.2018 N 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2018, с учетом дополнительного решения от 25.09.2018, по делу N А31-433/2018, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения"

(ИНН: 7810574165, ОГРН: 1099847032713)

к Администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области (ИНН: 4409004636, ОГРН: 1104432000265)

о взыскании 440 168,40 руб.

и по встречному исковому заявлению Администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения"

о расторжении муниципального контракта N 0141300001317000037-0243147-02 от 04.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - Истец, ООО "Комплексные решения", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 477 758,38 руб.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 0141300001317000037-0243147-02 от 04.11.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2018, с учетом дополнительного решения от 25.09.2018, требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на отсутствии обязанности проводить платежи за товар, в отношении которого ООО "Комплексные решения" надлежащим образом не исполнило условия контракта N 0141300001317000037-0243147-02.

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 13.09.2018, с учетом дополнительного решения от 25.09.2018, подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Комплексные решения" представило возражение на жалобу, в котором выразило несогласие с доводами Администрации, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 20.12.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области и Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2018, с учетом дополнительного решения от 25.09.2018, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контракта N 0141300001317000037-0243147-02 от 04.11.2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 450, 475, 477, 506, 516, 518, 520, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования ООО "Комплексные решения" признал обоснованными, в удовлетворении встречного искового заявления Администрации отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 Администрацией (Заказчик) был проведен электронный аукцион на право поставки водоочистного оборудования в существующее здание насосной станции с артезианской скважиной N 3262 в д. Угольское, по результатам которого ООО "Комплексные решения" (Поставщик) было признано победителем, и 04.11.2017 с ним был заключен муниципальный контракт N0141300001317000037-0243147-02.

На момент подписания контракта Истцом было предоставлено обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика в размере 56 086,76 руб.

По условиям контракта Истец обязался поставить водоочистное оборудование в существующее здание насосной станции с артезианской скважиной N 3262 в д. Угольское (Товар), включающее в себя его монтаж и пуско-наладку, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар и работы по его монтажу и пуско-наладке.

Общая стоимость по контракту - 378 469,30 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта Истец обязался поставить Товар, а также осуществить его монтаж и пуско-наладку, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Пунктом 4.4 контракта определено, что по факту поставки Товара, включая осуществление его монтажа и пуско-наладки, Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента осуществления монтажа и пуско-наладки Товара предает Заказчику на подписание приемосдаточные документы. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов осуществляет приемку Товара.

Согласно пункту 4.5 контракта при надлежащем выполнении Поставщиком обязательств в соответствии с условиями настоящего Контракта, Заказчик подписывает приемосдаточные документы, либо направляет Поставщику мотивированный отказ от их подписания и от получения Товара (или его части).

На основании пункта 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет Поставщика по факту поставки товара в полном объеме, включая его монтаж и пуско-наладку, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами приемосдаточных документов.

В силу пункта 9.5 контракта денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контакту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поставки Товара в полном объеме.

Согласно пункту 5.3.1 контракта в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы в срок.

Из материалов дела следует, что после завершения работ 08.11.2017 Истец передал Ответчику по описи для подписания следующие документы: Акт ввода в эксплуатацию от 08.11.2017, товарную накладную N 161 от 08.11.2017, счет на оплату N 143 от 08.11.2017, а также техническую документацию (декларации соответствия, инструкции).

Ответчик в срок, установленный в контракте, мотивированный отказ от подписания документов не предоставил, документы не подписал.

13.11.2017 Истец подписал документы в одностороннем порядке.

В письме от 17.11.2017 N 1418 Администрация сообщила Истцу, что при приемке поставленного оборудования специалистами Администрации было обнаружено несоответствие режима работы установленного Истцом оборудования заявленным в техническом задании требованиям, а именно: в постоянной круглосуточной работе находится только один компрессор, а переключения на второй необходимо выполнять в ручном режиме, а также предложила во избежание преждевременного выхода оборудования из строя, поскольку согласно инструкции на блок аэрации не допускается непрерывная работа компрессоров AS-18 и AS-19 более 2-х часов, исправить монтаж оборудования и привести его работу с учетом требований на поставленное оборудование. Также Администрация указала, что до проведения вышеуказанных работ у нее не имеется достаточных законных оснований для принятия поставленного оборудования.

В письме от 21.11.2017 N 26/11 Истец указал, что при осуществлении монтажа водоочистного оборудования им не была предоставлена Инструкция на компрессор AS18-2, который входит в состав блока аэрации. Данную инструкцию Истец направил с настоящим ответом. В тоже время, согласно пункту 3.4 контракта право собственности на Товар переходит к Заказчику и прекращается у Поставщика с момента передачи Товара Поставщиком Заказчику, подписания ими приемопередаточных документов/УПД, и передачей представителю Заказчика необходимой документации.

29.11.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию от 29.11.2017 N 27/11 Ответчик 30.11.2017 направил в адрес Истца встречную претензию N 1464, в которой повторно указал Истцу на необходимость осуществления исправления монтажа оборудования и приведения его работы в соответствие с требованиями технического задания.

Данную претензию Истец получил 12.12.2017.

Ответа на претензию от Истца не последовало.

25.01.2018 Администрация направила повторную претензию с указанием на необходимость исправления монтажа оборудования, приведения его работы в соответствие с требованиями технического задания, а также предложением прибыть 12.02.2018 к 10:00 на заседание выездной комиссии по освидетельствованию выявленных дефектов поставленного водоочистного оборудования (претензия получена Истцом 02.02.2018).

В письме от 05.02.2018 N 15/02 Истец указал, что водоочистное оборудование установлено и работает в соответствии с условиями контракта.

Ответчик оплату за Товар, включая его монтаж и пуско-наладку, в также возврат обеспечения исполнения контракта не произвел.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал Администрации представить надлежащие доказательства неисправности поставленного и смонтированного Истцом оборудования, в том числе путем проведения судебной технической экспертизы. От проведения экспертизы Ответчик отказался.

Между тем, акты обследования спорного оборудования, представленные Администрацией (в частности, акт от 12.02.18), носят односторонний характер, противоречат аналогичным актам, представленным Истцом, и не могут являться достаточным доказательством правомерности позиции Администрации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензия Администрации от 17.11.2017 касается лишь вопросов режима работы компрессоров на блоке аэрации (ручной/автоматический режим переключения компрессоров), что нельзя признать неисправностью Товара, препятствующей его дальнейшей эксплуатации. При этом инструкция на указанные компрессоры не содержит ограничений по времени их работы.

При таких обстоятельствах, учитывая факт поставки товара Ответчику, признав недоказанность Администрацией наличия существенных недостатков в поставленном Истцом оборудовании, приняв во внимание, что Администрация фактически уклонялась от подписания приемопередаточных документов, после чего и начинает идти гарантийный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Комплексные решения".

Довод Администрации об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки протоколов лабораторных исследований в отношении качества воды, плохие показатели которой, как настаивает заявитель жалобы, возникли по причине неправильно подобранного водоочистного сооружения, апелляционный суд признает несостоятельным по причине его недоказанности. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что технические характеристики необходимого водоочистного оборудования определяла сама Администрация в документации на проведение аукциона, а при приемке водоочистного оборудования о поставке товара не с теми техническими характеристиками Администрация не заявляла.

Рассмотрев жалобу Администрации, апелляционный суд считает, что ее позиция фактически построена на иной трактовке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, тогда как доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а трактовка заявителем жалобы обстоятельств, установленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции в свою пользу основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2018 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2018, с учетом дополнительного решения от 25.09.2018, по делу N А31-433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области (ИНН: 4409004636, ОГРН: 1104432000265) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова