Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 18АП-18011/18

г. Челябинск

27 декабря 2018 г.

Дело N А76-713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу N А76-713/2018 (судья Вишневская А.А.).

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" (далее - истец, МУП "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис", (далее - ответчик, ООО "Автодорсервис") о взыскании задолженности по договору аренды N 128/17 от 31.08.2017 в размере 1 337 957 руб. 16 коп., неустойки в размере 398 024 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (т.1 л.д. 51).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) исковые требования удовлетворены.

ООО "Автодорсервис" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и права. В частности апеллянт полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушениям обязательства. Считает, что неустойка должна быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по следующим причинам: истец не представил доказательства своих убытков; договор устанавливает высокий размер договорной неустойки; период нарушения обязательства непродолжительный.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между МУП "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" (арендодатель) и ООО "Автодорсервис" (арендатор) подписан договор аренды оборудования N 128/17 от 31.08.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование асфальтобетонный завод на базе передвижной асфальтобетонной установки AMMANN GLOBAL-200 Quick (далее - оборудование АБЗ), предназначенное для асфальтобетонной смеси, а арендатор - принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии оборудование АБЗ, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование АБЗ в том состоянии, в котором оно было получено (пункт 1.1 договора, л.д. 15-19).

Продукция и доходы, произведенные и полученные арендатором в результате использования арендуемого оборудования АБЗ, являются его собственностью (пункт 1.2 договора).

Оборудование АБЗ, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается постановлением Администрации города Трехгорного от 06.06.2017 N 657 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. арендатор получает оборудование АБЗ лично в месте фактического расположения: г. Юрюзань, Катав-Ивановский район. При получении оборудования АБЗ арендатор обязан проверить его исправное состояние и комплектность и подписать акт приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 4.1. арендная плата за передаваемое оборудование АБЗ в месяц устанавливается в размере: 482 355 руб., в том числе НДС 18% 73 579 руб. 58 коп.

Пунктом 4.2. договора установлено, что арендная плата вносится не позднее 20 числа текущего месяца, на основании выставленного Арендодателем счета. Датой уплаты арендной платы и иных платежей по Договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пунктом 4.3 договора).

Компенсация расходов за потребленную арендатором электроэнергию, осуществляется в течении 3 (трех) рабочих дней, с момента получения счета на оплату. Объем потребленной электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, которые отражаются в акте приема-передачи и акте возврата оборудования АБЗ (пункт 4.4. договора).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели ответственности при ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи оборудования АБЗ N 1 от 01.09.2017 (л.д. 18).

По факту оказания услуг истцом в адрес ООО "Автодорсервис" выставлены счета-фактуры: N 009092 от 30.09.2017 на сумму 482 355 руб., N 009781 от 30.09.2017 на сумму 290 230 руб. 38 коп., N 010125 от 31.10.2017 на сумму 482 355 руб., N 010932 от 31.10.2017 на сумму 83 016 руб. 78 коп.

Ответчиком обязательства по договору аренды оборудования N 128/17 от 31.08.2017 надлежащим образом не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 1 337 957 руб. 16 коп.

20.10.2017 истцом а адрес ответчика направлена претензия N 01-02/1586 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (л.д. 11-12).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора по договору послужило основаниям для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за предоставленное оборудование по заключенному договору аренды, а истцом правомерно рассчитана сумма задолженности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора N 128/17, нарушения ответчиком принятых на себя в рамках данного договора обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом, а также обоснованность по праву и по размеру исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора, ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 5.2 договора N 128/17 из размера 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела не имеется.

Напротив, ставка неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленная в договоре, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Ответчик, подписав обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу N А76-713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин