Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-64806/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-212322/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Коваленко Ю. В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г.

по заявлению ИП Коваленко об отсрочке исполнения решения

по делу N А40-212322/17, вынесенного судьей Скворцовой (137-1855)

по иску ООО "РАСМед" (ОГРН 1077759061071, ИНН 7715662252)

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Юлии Владимировне

(ОГРНИП 314784704200753, ИНН 781602733977)

о взыскании задолженности и неустойки по договору

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 с индивидуального предпринимателя Коваленко Юлии Владимировны (далее -должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАСМед" (далее -взыскатель) взыскана задолженность по договору поставки в размере 505 650 руб. 00 коп., неустойка по состоянию на 28.02.2017 в размере 624 819 руб. 99 коп., неустойка начисленной на сумму долга начиная с 01.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

18.07.2018 г. от ИП Коваленко Ю.В. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда на одни год. Свое заявление мотивирует тем, что находится в тяжелом финансовом положении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу А40-212322/17 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 отменить, предоставить отсрочку исполнения решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что по его мнению является основанием для его отмены. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не дал должной оценки тех обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 законным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не явились.

Согласно ч 2. ст. 324 АПК РФ Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ни названная норма, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий. В соответствии со статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта должник должен представить доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки и рассрочки, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса российской Федерации, юридические лица отвечают по всем обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.

Кроме того, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения. Заявитель так и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения в полном объеме до испрашиваемого срока.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-212322/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина