Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 01АП-10232/18

г. Владимир

25 декабря 2018 г.

Дело N А43-47442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу N А43-47442/2017,

принятое судьей Трясковой Н.В.

по заявлению акционерного общества "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" (ОГРН 1053302121509, ИНН 3334005395) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 18.08.2017 N 11.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - Музычук А.О. по доверенности от 05.06.2018 N 10-26/005891 сроком действия до 05.06.2019;

акционерного общества "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" - Блеклова Е.А. по доверенности от 13.06.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку акционерного общества "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" (далее - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.08.2016.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.06.2017 N 11.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 18.08.2017 вынесено решение N 11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данным решением Обществу доначислен в том числе налог на прибыль в размере 8 413 770 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 11.08.2011 N 54, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Селма-Торговый дом" (далее - ООО "Селма-Торговый дом"). Выявив факт взаимозависимости Общества и его контрагента, а также отсутствие перечисления в 2011-2014 годах арендных платежей на расчетный счет ООО "Селма-Торговый дом", налоговый орган усмотрел согласованность действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль с сумм арендной платы без доказательств несения соответствующих затрат.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.12.2017 N 09-12/27919@ решение Инспекции от 18.08.2017 N 11 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.08.2017 N 11, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании названного решения налогового органа недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2018 удовлетворил требование Общества.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, в связи с чем просила отменить судебный акт.

Инспекция настаивает на том, что в рассматриваемом случае установлено, что пользование помещением носило реальный характер, однако, отношения сторон, выразившиеся в отсутствии 100% оплаты этого пользования, не были обусловлены никакими экономическими, деловыми причинами, а имели лишь цель получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган обратил внимание, что ООО "Селма-Торговый дом" применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает в бюджет налог только с фактически полученных доходов, по спорной сделке налог исчислен только с дохода в сумме 1 585 000 руб. Указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено погашение взаимных требований в виде зачета. Инспекция указала на то, что доказательства представлены Обществом только на стадии судебного разбирательства, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на налогоплательщика.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

Из положений главы 25 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В силу статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Порядок признания расходов при методе начисления (который применяется Обществом) урегулирован в статье 272 НК РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами (пункт 10 Постановления N 53).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемый период Общество на основании договора аренды недвижимого имущества от 11.08.2011, заключенного с ООО "Селма-Торговый дом" (арендодатель), приняло во временное возмездное пользование здание корпуса домашних холодильников с размещенными в нем инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: г. Муром, Владимирская область, Карачаровское шоссе, 5б. Общая площадь здания составила 29 386,6 кв.м, этажность - 5. Здание принадлежит ООО "Селма-Торговый дом" на праве собственности. Данный договор аренды зарегистрирован 05.09.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 договора аренды от 11.08.2011 арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. Производить капитальный ремонт здания и/или принять в зачет арендной платы затраты арендатора по проведению капитального ремонта здания при условии согласования последним видов и стоимости ремонтных работ с арендодателем.

Арендатор в свою очередь обязуется в случае проведения капитального ремонта здания своими силами согласовывать с арендодателем виды, сроки и стоимость проведения работ по капитальному ремонту здания. Арендатор вправе производить любые неотделимые улучшения, перепланировку здания с письменного согласия арендодателя и при условии согласования указанных действий в установленном законодательством порядке. Стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению арендатору (пункты 2.3.4 и 2.4.1 договора аренды).

Стоимость арендной платы за пользование зданием составляет 1 200 000 рублей в месяц без НДС (пункт 3.1 договора).

В ходе проверки налоговый орган выявил, что учредителем и руководителем ООО "Селма-Торговый дом" является Баранов С.А., который одновременно является заместителем генерального директора Общества.

Единственным учредителем Общества является Видонов А.И., которому Баранов С.А. приходится племянником.

Факт взаимозависимости Общество не отрицает.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что взаимозависимость участников сделки оказала влияние на результаты экономической деятельности налогоплательщика.

Как следует из решения налогового органа, реальное использование налогоплательщиком спорного здания в своей предпринимательской деятельности и получение экономических выгод от этого Инспекцией не оспаривается, равно как и отсутствие у Общества иных нежилых помещений. Из материалов дела следует, что спорное здание приобретено ООО "Селма-Торговый дом" 24.03.2004, то есть задолго до создания Общества.

В подтверждение возмездности пользования зданием, наряду с перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя в сумме 1 585 000 руб., Обществом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 19.12.2014, в котором учтены все арендные платежи Общества за период с января по ноябрь 2014 года. Акт сверки подписан представителями Общества и ООО "Селма-Торговый дом". Конечное сальдо по данному акту сверки составляет 35 680 707 руб. 13 коп. в пользу Общества в виду следующих расчетов.

ООО "Селма-Торговый дом" (заказчик) и Общество (подрядчик) 07.02.2011 подписали договор на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания корпуса домашних холодильников, расположенного по адресу: г. Муром, Владимирская область, Карачаровское шоссе, 5б.

Цена договора составляет 49 223 730 руб. 41 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору, перечень которых отражен в локальном сметном расчете, Общество представило акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Работы, выполненные Обществом, приняты ООО "Селма Торговый дом" без замечаний.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что учтенные Обществом в составе расходов по налогу на прибыль затраты по арендной плате являются документально не подтвержденными, экономически не обоснованными и не отражают действительных результатов хозяйственной деятельности Общества. Напротив, представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, справки, акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о том, что оплату за арендуемое имущество Общество осуществляло путем зачета арендной платы в счет расходов на капитальный ремонт арендуемого здания, необходимость которого подтверждена фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно начислен Обществу налог на прибыль в сумме 8 413 770 руб., соответствующие пени и штраф.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 18.08.2017 N 11.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Из материалов дела следует, что документы, касающиеся проведения работ по капитальному ремонту здания и представленные налогоплательщиком только в суд, не затребовались налоговым органом в ходе проверки. Обстоятельства проведения капитального ремонте не исследовались Инспекцией. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнес судебные расходы на Инспекцию.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу N А43-47442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева