Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 20АП-8323/18

г. Тула

27 декабря 2018 г.

Дело N А54-2961/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Посохина Дмитрия Александровича и Мальцева Василия Тимофеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 по делу N А54-2961/2017 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению Посохина Дмитрия Александровича (г. Рязань), Мальцева Василия Тимофеевича (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" (Рязанская область, Планировочный район Южный Промузел, ИНН 6230061577, ОГРН 1086230001439) к обществу с ограниченной ответственностью "Минап" (г. Рязань, ИНН 6234008013, ОГРН 1046209016182) к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (г. Москва, ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Балашовой Инны Владимировны (г. Рязань), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." Кызласовой Юлии Владимировны (г. Москва), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км." Кызласовой Ю.В., Посохина Александра Александровича (г. Рязань), о признании договора поручительства от 03.10.2014 N ДП578-ПТ10/2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Посохина Дмитрия Александровича и Мальцева Василия Тимофеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 по делу N А54-2961/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26.12.2018 в связи с нарушением заявителями требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Указанным определением также обращено внимание заявителей на то, что жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения, принятого судом первой инстанции, в связи с чем заявителям разъяснено, что в целях реализации их прав на судебную защиту апелляционная жалоба может быть принята к производству при наличии ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявителям было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Как установлено судом, определение суда от 05.12.2018, направленное Посохину Дмитрию Александровичу по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Крупской, д. 18, кв. 12, указанному заявителем в апелляционной жалобе, вручено адресату 11.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 30000029347262).

Определение суда от 05.12.2018, направленное Мальцеву Василию Тимофеевичу по адресу: 390005, г. Рязань, ул. Гагарина, д. 14, кв. 33, указанному заявителем в апелляционной жалобе, вручено адресату 13.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 30000029347279).

Определение суда от 05.12.2018, направленное представителю заявителей Токмакову Сергею Александровичу по адресу: 390023, г. Рязань, ул. Есенина, д. 45, к. 1, кв. 55, не было получено (согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" - https://www.pochta.ru/tracking) (идентификатор 30000029347255).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была опубликована в сети Интернет в сервисе - Картотека арбитражных дел.

В установленный в определении суда срок (до 26.12.2018 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Действуя добросовестно и разумно, заявители, будучи надлежащим образом извещенными, могли и должны были отслеживать судьбу поданной ими апелляционной жалобы, а также сообщить своему представителю Токмакову Сергею Александровичу о необходимости совершения процессуальных действий, и в установленные судом сроки предпринять меры для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления ее без движения, однако не сделали этого, в связи с чем несут риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция возвращает апелляционную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба, подлежит возвращению заявителям.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Посохина Дмитрия Александровича и Мальцева Василия Тимофеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 по делу N А54-2961/2017 возвратить заявителям.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа, в срок не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 13 листах с приложениями.

Судья

И.П. Грошев