Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-55969/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-129540/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДВМ-БАЙКАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-129540/18, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "ДВМ-БАЙКАЛ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 214 558 рублей 74 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВМ-БАЙКАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) о взыскании 214 558 рублей 74 копеек пени за нарушение срока доставки грузов железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года иск удовлетворен частично: взыскано 55 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) неустойки, однако к требованиям истца по накладным ЭН008169, ЭО310952 подлежит применению пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки железнодорожным транспортом и увеличения срока доставки груза по причине устранения технической неисправности в пути следования. Оставшаяся часть неустойки уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований по заявленным накладным ЭН008169, ЭО310952, а также необоснованно снижена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком как перевозчиком допущено нарушение нормативных сроков доставки грузов по накладным, которые указаны в исковом заявлении.

Согласно статье 33 Устава, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. В соответствии с пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % платы за перевозку грузов (сумма сбора), доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, но к требованиям истца по накладным ЭН008169, ЭО310952 подлежит применению п.6.З Правил исчисления сроков доставки железнодорожным транспортом и увеличения срока доставки груза по причине устранения технической неисправности в пути следования, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое судом было удовлетворено, суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал пени в размере 55 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствие с пунктом 6.3 Правил, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения неисправности в пути следования, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Истец также указывает на тот факт, что в силу природы неисправности "технологическая", перевозчик должен был обнаружить её до принятия вагонов под погрузку.

По правилам пункта 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Осмотр технического состояния вагонов перед погрузкой производится в соответствие с требованиями п. 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. Протокол от 21-22 мая 2009 года N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества) - далее Инструкция.

При этом осмотрщик вагонов обращает внимание на состояние кузова, рамы, тормозного и автосцепного оборудования и колесных пар на соответствие их геометрических параметров предъявляемым требованиям и отсутствие дефектов на поверхности катания, дисках и осях.

По спорным отправкам неисправности были установлены при движении вагонов в груженом состоянии и являются признаком скрытой неисправности, допущенной при ремонте колесной пары с нарушениями требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагоном магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), на вагоноремонтном предприятии, что и было выявлено при демонтаже буксового узла в ходе расследования причин отцепки вагона.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов (статья 210 ГК РФ, абзац 11 части 1 статьи 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте", Правила технической эксплуатации железных дорог).

Причиной задержки вагонов явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей по независящим от перевозчика причинам, поскольку в силу 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащих вагонов несут их собственники. Таким образом, неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, а также обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае взысканные с ответчика пени в размере 55 000 рублей, исходя из признанной обоснованной суммы неустойки 65 963 рубля 70 копеек, компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24 сентября 2018 года по делу N А40-129540/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын