Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-21028/18

г.Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А55-28581/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Лихоманенко О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы товарищества с ограниченной ответственностью "КазТюменьремдормаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 по делу N А55-28581/2017 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод ПродМаш" (ОГРН 1026301507836, ИНН 6318100047), Самарская область, г.Самара, к товариществу с ограниченной ответственностью "КазТюменьремдормаш" (РНН 302000331547, БИН 120840014210), Республика Казахстан, г. Караганда, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018 ТОО "КазТюменьремдормаш" обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 по делу N А55-28581/2017, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 и частями 2 и 4 статьи 114 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 по делу N А55-28581/2017 являлось 14.06.2018.

Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Самарской области почтой лишь 06.12.2018, что подтверждается отметкой на конверте.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Самарской области ТОО "КазТюменьремдормаш" не представило.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на 6 месяцев.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ТОО "КазТюменьремдормаш" сослалась на то, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и получило решение суда только в 20-х числа ноября 2018 года.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Эта информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется заявление директора ТОО "КазТюменьремдормаш" Уваисова Д.А. о рассмотрении данного дела без его участия (л.д. 102), расписка в получении: извещения о дате судебного разбирательства N А55-28581/2017 от 28.02.2018; определения от 28.02.2018 по делу N А55-28581/2017 (л.д. 128). Указанные документы вручены законному представителю ТОО "КазТюменьремдормаш" Уваисова Д.А. уполномоченным судебным органом Республики Казахстан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТОО "КазТюменьремдормаш" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ТОО "КазТюменьремдормаш" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В связи с этим ТОО "КазТюменьремдормаш" вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ТОО "КазТюменьремдормаш" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу ТОО "КазТюменьремдормаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 по делу N А55-28581/2017 подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба (2 экземпляра), приложение на 4 л., копия конверта.

Судья

О.А. Лихоманенко