Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-19951/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А53-24801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Бубнова Ирина Вячеславович по доверенности от 02.08.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу N А53-24801/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СпецМонтаж" (ОГРН 1116194003089, ИНН 6162059337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп"

(ОГРН 1116173000382, ИНН 6149018300)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СпецМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 168 369 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 08.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2018 в размере ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не поставил товар и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки N 9/11/17 от 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу N А53-24801/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей неосновательного обогащения; 133 684 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 08.08.2018, 38 417 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 000 000 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.08.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Решение мотивировано тем, что факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт уклонения от возврата денежных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции счел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Расчет процентов, представленный истцом, признан судом первой инстанции составленным неверно в части определения даты, с которой следует производить начисления процентов. В связи с тем, что в договоре не указано событие, с которого начинается исчисление 5 банковских дней на отгрузку товара, приняв во внимание, что истцом не подавались заявки на отгрузку товара и не согласовывались спецификации, суд первой инстанции счел, что основания начинать исчисление процентов с даты, когда должен быть отгружен товар, отсутствуют. Так как договор действует до 31.12.2017, то с данной даты у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, в связи с чем проценты рассчитаны судом первой инстанции с 01.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебное заседание по данному делу было отложено ввиду отсутствия исполнительного органа у юридического лица, которое могло бы выдать надлежащим образом заверенную доверенность на представление интересов ООО "Темп" в арбитражном суде.

В налоговый орган были сданы соответствующие документы, однако ответчику было отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ. Таким образом, на момент вынесения решения, у юридического лица отсутствовал исполнительный орган и не было лица, юридически имеющего право представлять интересы ООО "Темп" в том числе в судебных органах. Ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и предоставить мотивированное возражение относительно предмета спора.

Между истцом и ответчиком имелся ряд договорных обязательств, за которые перечислялись денежные средства, в том числе и на приобретение стройматериалов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснила, что довод ответчика о невозможности представить возражения относительно исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СпецМонтаж" необоснованным по причине того, что вся корреспонденция направлялась по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Кроме того истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела. Представитель истца считает, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание судебного процесса.

Председательствующий доложил о поступлении в апелляционный суд отзыва общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СпецМонтаж".

На вопрос суда о том, что направлялся ли данный отзыв в адрес ответчика, представитель истца не смогла представить доказательства направления данного документа в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СпецМонтаж".

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении данного документа в качестве отзыва на апелляционную жалобу, по причине того, что он не был своевременно направлен в адрес ответчика. Данный документ судом рассматривался в качестве письменных пояснений по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Темп" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "СпецМонтаж" (заказчик) был подписан договор поставки N 9/11/17 от 09.11.2017, в соответствии с условиями которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, согласованный в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена на товар, подлежащий поставке, согласовывается сторонами в спецификации, цены указываются в российский рублях.

Согласно пункту 3.3. договора оплата за поставленный товар производится покупателем в форме авансового платежа в размере 100% от суммы договора в соответствии с приложением N 1 к договору поставки.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что товар, поставляемый по настоящему договору, (отгружается) передается покупателю при условии выполнения пункта 3.3. настоящего договора в течении 5 банковских дней по адресу, согласованному с покупателем.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Спецификация договора (приложение N 1) в материалы дела не представлена, истец указывает, что данное приложение не было согласовано и подписано сторонами.

Платежным поручением N 001768 от 10.11.2017 на сумму 3 000 000 рублей истец перечислил ответчику денежную сумму с назначением платежа "оплата по счету N 22 от 09.11.2017 за поставку товара по договору N 9/11/17 от 09.11.2017".

В письме N 45 от 06.02.2018 истец потребовал у ответчика произвести возврат 3 000 000 рублей. Данное требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт внесения истцом аванса за поставку товара подтверждается платежным поручением N 001768 от 10.11.2017 и ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком арифметически не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно вынес решение при отсутствии исполнительного органа у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная правоспособность и дееспособность юридического лица возникают в момент его создания и прекращаются в момент завершения ликвидации.

Отсутствие у общества единственного его участника и его единоличного исполнительного органа не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица. Между тем в описанной ситуации юридическое лицо не может совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, ввиду отсутствия органа управления, выражающего его волю.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя об отсутствии у ООО "Темп" исполнительного органа на момент принятия решения судом первой инстанции, доказательств в подтверждение данного довода не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2018 директором ООО "Темп" являлся Рыбальченко Р.П. (л.д. 60).

В соответствии с информацией из выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2018 с 02.11.2018 директором значится Плотицына Е.П.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было подано ходатайство об отложении от 24.09.2018, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва.

В предварительное судебное заседание 24.09.2018 и в судебное заседание 16.10.2018 с перерывом до 17.10.2018 представитель ответчика не явился.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что данное дело было отложено ввиду отсутствия исполнительного органа у юридического лица, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

При этом пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Таким образом, сама по себе задержка внесения изменений в ЕГРЮЛ, на отказ в которой ссылается заявитель жалобы, не является основанием для признания отсутствующим у ответчика исполнительного органа, имеющего права действовать без доверенности, так как права на представления интересов у единоличного исполнительного органа возникают не с момента данной регистрации, а с принятием решения общим собранием.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

И хотя под уважительными причинами в данном случае имеются ввиду причины восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, перечисленные случаи имеют универсальное значение и не могут, как правило, также рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствия представителя в судебном заседании и несовершения лицом, участвующим в деле, иных процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 по делу N А53-24801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин