Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-31681/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-39544/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО "Мясокомбинат "Всеволожский": Закоморный М.Н. по доверенности от 10.05.2018,

от ООО "ТЗ "Чайная ложка": Атанов А.И. по доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31681/2018) ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018 по делу N А56-39544/2017/сд.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" к ООО "ТЗ "Чайная ложка" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.04.2018, Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по совершению платежа по платежному поручению N 8861 от 06.03.2017 на сумму 469000 руб. в пользу конкурсного кредитора - ООО "ТЗ "Чайная ложка" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТЗ "Чайная ложка" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 469000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЗ "Чайная ложка" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявления его податель сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, о чем было известно ответчику, оказание предпочтения ООО "ТЗ "Чайная ложка" совершением сделки перед другими кредиторами, на то, что заключение договора является результатом согласованных умышленных действий между должником и ответчиком, направленных на оказание предпочтения ООО "ТЗ "Чайная ложка" перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. Наличие задолженности перед одним из кредиторов, согласно выводам суда, не свидетельствует о том, что должником прекращены расчеты по обязательствам. Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 о том, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. В нарушение указанных требований, доказательств превышения сделки перечисления одного процента стоимости активов должника, заявителем не представлено.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", который просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод кредитора о том, что ООО "ТЗ "Чайная ложка" было известно о наличии у должника неисполненных денежных требований по отношению к иным кредиторам на момент совершения сделки. Данное обстоятельство следует из заявления ООО "ТЗ "Чайная ложка" о признании должника несостоятельным (банкротом)". О наличии предъявленных к должнику требований кредиторами заявитель должен был узнать из открытых источников. Оспариваемый платеж существенно отличался по сроку и размеру от обычных платежей, уплачиваемых в пользу ББР Банка. Стороны согласовали изменение график погашения задолженности по кредитному договору, которым был изменен срок возврата кредита. Платеж совершен с указанием в качестве основания на договор уступки прав требования от 13.01.2017 N Ц-17/03, который в материалы дела не представлен, а не договор уступки прав требования от 30.01.2017 N Ц-17/03. Письмо об изменении назначения платежа должно быть учтено в совокупности с иными доказательствами по делу, ранее платежное поучение от 06.03.2017 N 8861 было представлено в материалы дела без каких-либо комментариев.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемый платеж был совершен должником в адрес ООО "ТЗ "Чайная ложка" как исполнение обязательства по договору уступки прав (требований) от 30.01.2017 N Ц-17/03, на основании которого все права (требования) по кредитным договорам перешли от БРР Банка к ООО "ТЗ "Чайная ложка". На момент совершения оспариваемой сделки должником осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, осуществлялись расчеты с контрагентами. Сумма оспариваемой сделки не превышает 1% активов должника, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспаривание сделки со стороны ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" представляет собой злоупотребление правом, обращение кредитора имело место после отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении порядка реализации кредиторской задолженности. При этом, заявитель участия проведении указанного собрания кредиторов не принял. Возражений против признания требований ответчика залоговыми заявитель не представлял. Действия подателя апелляционной жалобы направлены на затягивание процедуры по делу о несостоятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЗ "Чайная чашка" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. В момент приобретения права требования, к должнику просроченная задолженность по кредитным договорам отсутствовала. Общество не знало и не могло знать о наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами. Само по себе обращение с исками о взыскании не свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности. Обращений кредиторов о несостоятельности должника на момент совершения сделки не имелось. Кредитор всегда осведомлен о погашении задолженности перед ним. Для вывода о недействительности сделки, суд должен установить факт оказания предпочтения кредиторам, чьи требования возникли до совершения оспариваемой сделки. Непосредственно до признания должника несостоятельным (банкротом), производились расчеты по текущим платежам. Сумма, не которую совершена оспариваемая сделка, не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника. ООО "ТЗ "Чайная ложка" заключен единственный договор об уступке прав требования к должнику, договора от 13.01.2017 не существует. При формировании платежного поручения допущена ошибка при указании назначения платежа, которая исправлена письмом от 14.03.2017.

По существу обособленного спора, представитель ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ТЗ "Чайная ложка" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, по условиям договора уступки прав (требований) от 30.01.2017 N Ц-17/03, заключенного между БРР Банк (АО) и ООО "ТЗ "Чайная ложка", последнему уступлены права требования из договора кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-15/03 от 27.03.2015 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 1 и от 27.01.2017 N 2 и кредитного договора от 01.11.2016 N К-16/87 с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2017 N 1, заключенных между БРР Банк (АО) (Банк) и ООО "Виктория" (заемщик, должник), с одновременной уступкой прав кредитора в рамках обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств должника, вытекающих из соответствующих договоров залога и поручительства, поименованных в договоре уступки прав требования.

При этом, в договоре цессии оговорено, что на момент его заключения должник имеет просроченную задолженность перед цедентом на общую сумму 68057163,00 руб. по договору о кредитной линии от 27.03.2015 N КЛ-15/03 и кредитному договору от 01.11.2016 N К-16/87.

Новым кредитором и должником подписано Соглашение об изменении графика погашения задолженности от 03.02.2017 по договору цессии, по условиям которого погашение задолженности было предусмотрено ежемесячными платежами в период с 13.02.2017 по 13.04.2018. Графиком было предусмотрено внесение трех платежей в размере по 500000,00 руб., платежа в размере 895600,70 руб., и остальных платежей в размере по 1500000,00 руб.

Платежным поручением от 06.03.2017 N 8861 в пользу ООО "ТЗ "Чайная ложка" перечислено 469000,00 руб. с указанием в назначении платежа: возмещение процентов по договору уступки прав N Ц-17/03 от 13.01.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству суда 08.06.2017, процедура по делу о несостоятельности возбуждена на основании заявления ООО "ТЗ "Чайная ложка", в связи с неисполнением обязательств из указанных выше кредитных договоров, права требования по которым переданы ответчику.

Оспариваемый платеж имел место в пределах шести месяцев до даты обращения кредитора в суд, следовательно, может быть оспорен по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 12 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Вопреки утверждению ответчика, в договоре цессии оговорено, что на момент его заключения должник имеет просроченную задолженность перед цедентом на общую сумму 68057163,00 руб. по договору о кредитной линии от 27.03.2015 N КЛ-15/03 и кредитному договору от 01.11.2016 N К-16/87.

Таким образом, в данном случае имел место прекращение исполнения должником денежных обязательств, как минимум перед Банком, что указывает на наличие признака неплатежеспособности должника, о котором был осведомлен кредитор.

На момент заключения договора цессии просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору являлась значительной, обязательства не исполнялись и после заключения договора цессии, на что указывает подписание сторонами Соглашения об изменении графика погашения задолженности от 03.02.2017 по договору цессии, по условиям которого погашение задолженности было предусмотрено ежемесячными платежами в период с 13.02.2017 по 13.04.2018.

Таким образом, данном случае неисполнение спорного обязательства указывало именно на наличие признаков неплатежеспособности Общества.

Спустя несколько месяцев с момента наступления первого платежа по графику кредитор обратился в суд с заявлением о несостоятельности ООО "Виктория", несмотря на то, что период предоставления рассрочки исполнения обязательства не истек. Такого рода действия свидетельствуют о том, что обязательства перед кредитором не исполнялись и с учетом изменения срока их исполнения, и для кредитора было очевидно, что они не будут исполнены.

Такого рода обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, позволяют заключить, что в данном случае наличие просрочки исполнения определенного обязательства подтверждает то, что должник отвечал на момент совершения оспариваемой сделки признакам неплатежеспособности, и ООО "ТЗ "Чайная ложка" это обстоятельство было известно.

Совершение ответчиком и должником действий с целью предоставления преимущества ООО "ТЗ "Чайная ложка" по отношению к иным кредиторам в преддверии несостоятельности, а именно, дополнительное обременение залогом большей части ликвидного имущества должника в обеспечение исполнения обязательств, в погашение которых имел место спорный платеж, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках рассматриваемого дела - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018.

Представление дополнительного обеспечения переданных ответчику прав требования к должнику, наряду с обеспечительными обязательствами, права требования по которым переданы от Банка новому кредитору с правом требования задолженности, также указывает на наличие сомнений у нового кредитора в возможности получения исполнения обязательства от должника, то есть о его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемой сделки, у должника также имелись просроченные обязательства перед ООО "Оил Партнерс", установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2479/2017, перед ЗАО "АМАРИС", установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-7089/2017, перед ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21019/2017.

В данном случае, с учетом совокупности указанных выше обязательств, наличие задолженности перед указанными кредиторами свидетельствует признаках неплатежеспособности должника, о которых ответчик был осведомлен.

В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, соответствующее требование подлежало предъявлению в рамках дела несостоятельности Общества, и удовлетворению в составе требований иных кредиторов должника, относящихся к третьей очереди удовлетворения, пропорционально по отношению к требованиям иных кредиторов. Погашение спорного требования до осуществления расчетов с кредиторами соответствующей очереди, указывает на предоставление ответчику преимущества по отношению к иным кредиторам, которое, при условии осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, на что указано выше, влечет вывод о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление о признании недействительной оспариваемой сделки подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть, по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как разъяснено пункте 14 Постановления Пленума ВАС Робычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи имели место не в сроки исполнения обязательств, предусмотренные кредитными договорами, в данном случае погашалась просроченная задолженность, при этом, просрочка была существенной. Подписание сторонами графика погашения просроченной задолженности не исключает факта нарушения должником сроков исполнения обязательства.

Таким образом, следует, что оспариваемый платеж представлял собой погашение обязательства со значительной просрочкой, а не периодический платеж по кредитному договору, что исключает его квалификацию как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки и применения последствий ее недействительности, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, в виде возврата ответчиком полученного платежа.

При этом, ссылка в платежном поручении на иную дату заключения договора цессии расценивается судом как техническая ошибка. Принимая во внимание, что из материалов дела не следует заключения ответчиком иных договоров о приобретении прав требования к должнику, номера договоров совпадают, различие заключается лишь в изменении порядка первых двух цифр даты, платежное поручение, исполнение которого оспаривается в рамках данного дела, подтверждает перечисление денежных средств именно в рамках указанного выше договора цессии.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление о признании сделки недействительной - удовлетворить. В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018 по делу N А56-39544/2017/сд.3 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО "Виктория" в пользу ООО "ТЗ "Чайная ложка" 06.03.2017 г. 469 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "ТЗ "Чайная ложка" в пользу ООО "Виктория" 469 000 руб.

Взыскать с ООО "ТЗ "Чайная ложка" в пользу ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен