Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 18АП-16616/18

г. Челябинск

27 декабря 2018 г.

Дело N А76-21487/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу N А76-21487/2018 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - общество "Опыт-М", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 43 365 руб., в том числе 21 050 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 2 315 руб. неустойки за период с 29.05.2018 по 09.06.2018 и далее по дату фактического исполнения решения суда, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чигарев Иван Владимирович, Емельянова Кристина Владимировна (далее - Чигарев И.В., Емельянова К.В., третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) в удовлетворении исковых требований общества "Опыт-М" отказано (л.д. 81-86).

В апелляционной жалобе общество "Опыт-М" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме

Апеллянт указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что виновность участников дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) от 12.04.2018 не установлена, в связи с чем при обращении в страховую компанию истец просил о выплате половины суммы ущерба, причиненного автомобилю Вольво С40, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) В905КЕ174, принадлежащему Чигареву И.В., в размере 21 050 руб. (из расчета 50% х 42 100 руб. согласно отчету эксперта-техника ИП Недорезова Д.В.).

Ссылаясь на подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец указывает, что в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Общество "Опыт-М" обращает внимание, что в материалах дела не содержатся сведения о достижении соглашения потерпевшего, истца и ответчика о сумме производимой доплаты за восстановительный ремонт ввиду того, что степень вины в ДТП не установлена.

Истец 18.05.2018 выразил свое несогласие с необходимостью доплаты страхового возмещения и обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости причиненного автомобилю ущерба.

По мнению истца, выданное ответчиком направление на ремонт от 14.05.2018 N 015/18-48-00499/01/03 не соответствует положениям Закона об ОСАГО, а также положениям абзаца 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Полученное направление по своей правовой конструкции является соглашением о проведении ремонта, условия которого нарушают законные интересы потерпевшего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 04.12.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 74 58 N 209165 собственником автомобиля Вольво С40, гос. рег. знак В905КЕ174, является Чигарев И.В. (л.д. 37).

Между обществом "ГСК "Югория" (страховщик) и Чигаревым И.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля Вольво С40, гос. рег. знак В905КЕ174, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 2005092469 сроком действия с 15.03.2018 по 14.03.2019 (л.д. 13).

По адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 145-33, 12.04.2018 в 21 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво С40, гос. рег. знак В905КЕ174, под управлением водителя Денисюк Е.А., и автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак О941СЕ174, под управлением водителя Емельяновой К.В.

Согласно справке от 12.04.2018, постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810074170003723220 от 17.04.2018 определить виновника ДТП не представилось возможным (л.д. 16-18).

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, указанные в справке ГИБДД от 12.04.2018 (л.д. 16); повреждения автомобиля Вольво С40, гос. рег. знак В905КЕ174, также указаны в акте осмотра транспортного средства от 16.05.2018 N 8813 (л.д. 36).

Между Чигаревым И.В. (цедент) и обществом "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) от 03.05.2018 N 246 (далее также - договор цессии; л.д. 46), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), понесенные судебные издержки к страховой компании общество "ГСК "Югория", а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Вольво С40, гос. рег. знак В905КЕ174, в результате ДТП, произошедшего 12.04.2018 с участием транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак О941СЕ174.

Истец 07.05.2018 уведомил ответчика о совершенной уступке прав требования (л.д. 48).

Общество "Опыт-М" обратилось к обществу "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 07.05.2018, с приложением необходимых документов, установленных Законом об ОСАГО (л.д. 21-22, 49).

К пакету документов также были приложены замечания на недостаточность информации на официальном сайте страховой компании в сети Интернет, в том числе по срокам ремонта, загруженности СТОА, о соответствии СТОА установленным правилам страхования (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 в адрес общества "Опыт-М" поступило направление на ремонт от 14.05.2018 N 015/18-48-00499/01/03 (л.д. 24) на станции технического обслуживания (далее также - СТОА) ИП Войтин Николай Евгеньевич, г. Магнитогорск (далее - ИП Войтин Н.Е.), с которой ответчиком заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в обществе "ГСК "Югория".

Приложением N 1 к указанному направлению являлся акт осмотра транспортного средства (л.д. 25).

Страховщик сообщил о том, что страховое возмещение будет осуществляться в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ИП Войтин Н.Е., расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 113. Общество "ГСК "Югория" указало на необходимость представления на СТОА поврежденного автомобиля в течение 5 рабочих дней. Оплату услуг СТОА страховщик гарантировал в размере 50% стоимости ремонта, поскольку степень вины участников ДТП не установлена (л.д. 24).

ИП Недорезовым Д.В. 16.05.2018 проведен осмотр автомобиля Вольво С40, гос. рег. знак В905КЕ174, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 16.05.2018 N 8813 (л.д. 36).

Согласно экспертному заключению ИП Недорезова Д.В. от 16.05.2018 N 8813 (л.д. 27-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С40, гос. рег. знак В905КЕ174, составляет 42 100 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 64 100 руб. - без учета износа (л.д. 27-32).

Услуги экспертной организации оплачены истцом в сумме 20 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 17.05.2018 N 894 (л.д. 26).

Претензией, полученной обществом "ГСК "Югория" 18.05.2018, истец потребовал перечислить в десятидневный срок с момента получения ответчиком претензии стоимость восстановительного ремонта в сумме 21 050 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойку за просрочку исполнения обязательств (л.д. 9). К претензии истец приложил копию заключения ИП Недорезова Д.В. от 16.05.2018 N 8813. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспаривается получение направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА; таким образом, в соответствии со статьей 15.1 Закона об ОСАГО ответчиком избран способ страхового возмещения в натуральной форме: путем ремонта автомобиля в специализированной ремонтной организации.

Поскольку в установленный законом срок истцом направление на ремонт получено, однако транспортное средство на СТОА не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая выразил готовность исполнить свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА не нарушено, применительно к установленным по делу обстоятельствам изменение истцом способа возмещения вреда является необоснованным.

Повторно оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Спорное ДТП произошло 12.04.2018, следовательно, в настоящем случае применимы положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пунктом 1 которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП от 12.04.2018 вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам ОСАГО, Чигарев И.В. и общество "Опыт-М" обоснованно обратились за страховым возмещением к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба.

Как было указано ранее, в результате ДТП от 12.04.2018 автомобили получили повреждения, указанные в справке ГИБДД от 12.04.2018 (л.д. 16); повреждения автомобиля Вольво С40, гос. рег. знак В905КЕ174, также указаны в акте осмотра транспортного средства от 16.05.2018 N 8813 (л.д. 36).

После заключения между истцом и Чигаревым И.В. договора уступки права от 03.05.2018 N 246 общество "Опыт-М" обратилось к обществу "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 07.05.2018, с приложением необходимых документов, установленных Законом об ОСАГО (л.д. 21-22, 49).

В адрес общества "Опыт-М" 14.05.2018 поступило направление на ремонт от 14.05.2018 N 015/18-48-00499/01/03 (л.д. 24) на СТОА ИП Войтин Н.Е., с которой у ответчика заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в обществе "ГСК "Югория".

Страховщик сообщил о том, что страховое возмещение будет осуществляться в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ИП Войтин Н.Е., расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 113. Также общество "ГСК "Югория" указало на необходимость представления на СТОА поврежденного автомобиля в течение 5 рабочих дней. Оплату услуг СТОА страховщик гарантировал в размере 50% стоимости ремонта, поскольку степень вины участников ДТП не установлена (л.д. 24).

Претензией, полученной обществом "ГСК "Югория" 18.05.2018, истец потребовал перечислить 21 050 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойку за просрочку исполнения обязательств (л.д. 9). К претензии истец приложил копию заключения независимого оценщика ИП Недорезова Д.В. от 16.05.2018 N 8813.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Опыт-М", указал, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая выразил готовность исполнить свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА не нарушено, применительно к установленным по делу обстоятельствам изменение истцом способа возмещения вреда является необоснованным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В направленном обществом "ГСК "Югория" обществу "Опыт-М" направлении на ремонт от 14.05.2018 N 015/18-48-00499/01/03 (л.д. 24) указано, что страховщик гарантирует оплату в размере 50% стоимости ремонта, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

Между тем доказательства согласия потерпевшего или общества "Опыт-М" на доплату 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, как это предусмотрено подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обществом "ГСК "Югория" в материалы дела не представлено.

Так, в представленном в материалах дела направлении на ремонт от 14.05.2018 N 015/18-48-00499/01/03 (л.д. 24) в графе согласия с условиями настоящего соглашения отсутствует подпись потерпевшего или истца.

В претензии, полученной обществом "ГСК "Югория" 18.05.2018 (л.д. 9), истец не согласился доплачивать денежные средства по спорному страховому случаю и потребовал перечислить стоимость восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим осуществление ответчиком страхового возмещения истцу посредством выдачи направления на ремонт поврежденного ТС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, ответчиком не нарушены права истца.

После выдачи страховой компанией направления на ремонт для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший обратился к независимому эксперту - ИП Недорезову Д.В., которым 16.05.2018 проведен осмотр автомобиля Вольво С40, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.05.2018 N 8813 (л.д. 36).

Поскольку виновность участников ДТП от 12.04.2018 не установлена, при обращении в страховую компанию истец просил о выплате половины суммы ущерба, причиненного автомобилю Вольво С40, гос. рег. знак В905КЕ174, в размере 21 050 руб. (из расчета 50% х 42 100 руб. согласно отчету эксперта-техника ИП Недорезова Д.В.).

Так как доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 21 050 руб. материалы дела не содержат, в то время как требования общества "Опыт-М" о выплате страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества "Опыт-М" о взыскании 21 050 руб. страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявляно о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации.

Услуги оценщика оплачены истцом в сумме 20 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 17.05.2018 N 894 (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение по имевшему место страховому случаю, что послужило основанием для обращения общества "Опыт-М" к независимому оценщику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца на проведение оценки ущерба в настоящем случае являются его убытками.

Поскольку размер убытков подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества "Опыт-М" о взыскании 20 000 руб. расходов по оценке подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 315 руб. неустойки за период с 29.05.2018 по 09.06.2018 и далее с 10.06.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что общество "Опыт-М" обратилось к обществу "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая 07.05.2018 (л.д. 21-22, 49), в связи с чем ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок до 28.05.2018 (с учетом нерабочего праздничного дня 09.05.2018).

Ответчиком доказательства выплаты истцу страхового возмещения в указанный срок не представлены.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 2 315 руб. за период с 29.05.2018 по 09.06.2018 на сумму невыплаченного страхового возмещения 21 050 руб. проверен судом апелляционной инстанции, признан ошибочным.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения 21 050 руб. за период с 29.05.2018 по 09.06.2018 (12 дней, а не 11, как указано истцом) составит:

21 050 руб. х 1% х 12 = 2 526 руб.

Между тем взыскание истцом неустойки в меньшем размере за более короткий период является его правом в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса, не нарушает интересы ответчика, в связи с чем исковые требования общества "Опыт-М" о взыскании неустойки за период с 29.05.2018 по 09.06.2018 подлежат удовлетворению в сумме 2 315 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании вышеизложенного максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 21 050 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в сумме 21 050 руб., в размере 1% за каждый день просрочки за период с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, в общей сумме - не более 400 000 руб. (с учетом неустойки, взысканной за период с 29.05.2018 по 09.06.2018 в размере 2 315 руб.).

Истцом также заявлялось о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2018 N 167/2018 (л.д. 51-52), в соответствии с условиями которого общество "Опыт-М" (заказчик) поручает, а Бачинская Д.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: составление юридических заключений, подготовка и сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с общества ГСК "Югория" по факту повреждения транспортного средства Вольво, гос. рег. знак В905КЕ174, в ДТП от 12.04.2018; осуществление досудебного урегулирования и представительство в арбитражном суде в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора от 06.06.2018 N 167/2018 стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 06.06.0218 N 163 на сумму 10 000 руб. (л.д. 50).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов общества "Опыт-М" по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, в том числе, отсутствие необходимости явки представителя в судебные заседания при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до разумного, с позиции суда апелляционной инстанции, предела - 4 000 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска, составляющей 43 365 руб., размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 02.07.2018 N 109 (л.д. 8).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы обществом "Опыт-М" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 19.09.2018 N 453 (л.д. 94).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика, в связи с чем с общества ГСК "Югория" в пользу общества "Опыт-М" следует взыскать в общей сложности 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу N А76-21487/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (ОГРН 1167456106124) 43 365 руб., в том числе 21 050 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 2 315 руб. неустойки за период с 29.05.2018 по 09.06.2018, неустойку с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму невыплаченного страхового возмещения 21 050 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, в общей сложности не более 400 000 руб., а также 4 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.