Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-60998/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-180856/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-180856/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ПАО "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (заинтересованное лицо, Управление, административным орган) от 17.05.2018 N 666/з о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Почта Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2018 в 10 час. 00 мин. в помещении Управления, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г, Казань, ул. Большая Красная, д. 30, помещении Управления, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Ярцевой А.В. (рег. N 732/14 от 05.02.2018 г.), выявлено включение в договор N20805475 от 20.05.2017 г. заключенный между ПАО "Почта Банк" условий ущемляющих права потребителя, а именно:

1. В п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) Платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита: Кредитор осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей не изменяются".

2. В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору" указано, что "Я согласен на передачу и/или уступку Банкам (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности".

3. В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - Своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, я согласен на подключение мне Услуги "Кредитное информирование" Размер (стоимость) комиссии: 1-ый период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й период пропуска платежа 2200 рублей. Я согласен на подключение услуги "Гарантированная ставка". Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора - 3,9 % от суммы к выдаче".

4. Кроме всего прочего, одновременно с Кредитным договором потребителю был выдан полис страхования Единовременный взнос по программе "Оптимум" М РВ23677-20825475 от 20.05.2017.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) отдела защиты прав потребителей составлен протокол от 03.05.2018 об административном правонарушении в отношении ПАО "Почта Банк" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ПАО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в отношении ПАО "Почта Банк" вынесено постановление N 666/з от 17.05.2018 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствии законного представителя ПАО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагая постановление от 17.05.2018 N 666/з незаконными, ПАО "Почта Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322), приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647)).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ПАО "Почта Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

ПАО "Почта Банк" (далее - Заявитель) является зарегистрированной в установленном порядке коммерческой организацией. Основной целью деятельности Заявителя является извлечения прибыли.

В процессе осуществления своей деятельности Заявитель должен точно и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, законодательства в области защиты прав потребителей. Так, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N2300-1), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона N 2300-1, отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кроме того, в соответствии п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 7 ст. 11 Закона о потребительском кредите, при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Однако в нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации, Банк условие о Порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, включил в типовую форму кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие.

Ограничивая право потребителя на уменьшение срока кредитования при частичном досрочном погашении кредита, Банк тем самым лишил потребителя возможности уменьшить сумму выплачиваемых процентов за пользование кредитными средствами.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора

потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из указанного следует, что условие об уступке прав (требований) по Договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление. Между тем, указанный выше пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом "х" типографским способом, а не собственноручно.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указаны какие именно услуги оказываются банком потребителю, а также не указана стоимость таких услуг и стоимость услуга "Гарантированная ставка" в рублях.

Таким образом, ПАО "Почта Банк" не доведена до потребителя полная и необходимая информация об услуге для совершения им правильного выбора. Проставленный в соответствующей графе типографским способом символ "х" не может безусловно свидетельствовать о согласии потребителя с данным условием Договора

В материалах дела не содержится информация о том, на каком основании действовал сотрудник Банка, вручая потребителю для подписания страховой полис N РВ23677-20825475 от 20.05.2017 от Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование", не представлены документы, подтверждающие полномочия данного сотрудника.

Таким образом, Банк ВТБ 24 выступает страховым агентом. Банк в качестве страхового агента (исполнителя услуги) для потребителя не указан, а также до Ярцевой А.В. не доведена информация о полномочиях Банка как страхового агента (исполнителя услуги) и сведения о размере вознаграждения Банка. При этом услуга по страхованию является дополнительной услугой по отношению к кредиту. Банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования. Банком перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей1 и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без страхования) для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.

Вышеназванный кредитный договор заключен на основании типовой формы, разработанной Банком, которая также содержит аналогичные условия.

В силу п. 1 ст. 819 ПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении его к программам страхования. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Согласно и. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако в заявлении гр. Ярцевой А.В. напротив слова "согласен" под каждой вышеуказанной услугой стоит отметка "х" типографическим способом, а не собственноручно.

Подпись потребителя в конце Заявления и в конце Кредитного договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанными условиями нельзя, так как отметки "х" проставлены не самим потребителем, а Банком. Возможность влиять на содержание и на заполнение выдаваемых на подпись документом у потребителя отсутствует.

В соответствии с и.о. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом вышеназванный кредитный договор заключен на основании типовой формы, разработанной Банком, в которой установлены аналогичные условия, что свидетельствует об отсутствии согласования условий Договора с потребителем до его заключения.

Таким образом, фактически Банком в типовой форме договора, и как следствие в кредитном договоре, заключенном с потребителем Ярцевой А.В., установлена обязанность заемщика подключиться к таким услугам как "Кредитное информирование", "Пропускаю платеж", "Гарантированная ставка", "Автопогашение", "Погашение с карты", а также обязанность заемщика заключить договор личного страхования и страхования имущества.

Доказательством навязывания потребителю договора страхования является тот факт, что и кредитный договор и договор страхования заключены 20.05.2017 года, период действия указанных договоров 60 месяцев. Также сумма кредита была увеличена ровно на 33890,01 рублей, из которых 74700,00 рублей были перечислены на счет страховой компании в качестве оплат страховой премии, и 14691,00 были списаны в качестве оплаты за услугу "Суперставка".

Включение условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя Ярцевой А.В.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "Почта Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "Почта Банк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ПАО "Почта Банк".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-180856/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова