Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-20126/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А53-27725/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройактив" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу N А53-27725/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройактив" к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройактив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (межрайонный отдел N 3) (далее - инспекция) от 15.08.2018 N К870-18 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС (далее - Областной закон N 273-ЗС).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

22.10.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

30.10.2018 от общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

07.11.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Решение мотивировано наличием в действиях предприятия состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что общество не является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления/обслуживания многоквартирными домами N 6 по ул. Строителей и N 72 по ул. Герцена, а также что контейнерные площадки для сбора ТКО в районе многоквартирных домов N 62 по ул. Некрасова, д. N 28 по ул. Крупской, д. N 86 по ул. Герцена надлежащим образом оборудованы. Обществом должным образом исполняется обязанность по обеспечению временного хранения, вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности собственников помещений указанных домов. Также податель жалобы ссылается на то, что инспекцией не принят во внимание тот факт, что согласно договорам, заключенным между ООО УК "Стройактив" и ООО "Спецавтохозяйство" вывоз коммунальных отходов и крупно-габаритного мусора производится до 14 час. 30 мин., в то время как нарушения выявлены в 10 час. 00 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 в 10 час. 00 мин. по адресам: Ростовская область, г. Гуково, ул. Строителей, район д. N 6; ул. Некрасова, район д. N 62; ул. Крупской, район д. N 28; ул. Герцена, район домов N 86 и N 72, общество не обеспечило выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, а именно: контейнерные площадки, расположенные по указанным адресам, не соответствуют установленным нормам, контейнеры находятся в технически неисправном состоянии, не покрашены, прилегающие территории по периметру в 10 метров загрязнены мусором, что является нарушением требований пунктов 4.3, 4.4, 4.4.1, 4.5 Правил благоустройства города Гуково Ростовской области, утвержденных решением Гуковской городской думы от 28.06.2018 N 237.

08.08.2018 выявленные нарушения зафиксированы в актах об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 94-98), фотоматериале (л.д. 130-134).

09.08.2018 установив указанные обстоятельства, главным специалистом инспекции в присутствии представителя общества, составлен протокол N К 870-18 об административном правонарушении (л.д. 92-93), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

15.08.2018 начальником межрайонного отдела инспекции вынесено постановление N К 870-18 (л.д. 143-144) о назначении административного наказания, в присутствии представителя общества, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 750000 до 100000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Гуковской городской Думы от 28.06.2018 N 237 утверждены Правила благоустройства города Гуково Ростовской области (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил благоустройства контейнеры должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием собственника контейнерной площадки и лица, ответственного за содержание контейнерной площадки.

Согласно пункту 4.4 Правил благоустройства ответственность за оборудование и содержание контейнерной площадки возлагается на: по многоквартирному жилищному фонду - на управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, лицо, уполномоченное собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном способе управления (пункт 4.4.1 Правил благоустройства).

В пункте 4.5 Правил благоустройства определено, что ответственность за уборку соответствующей контейнерной площадки и недопущение загрязнения прилегающей территории по периметру в 10 метров возлагается на лиц, указанных в подпунктах 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, а в момент сбора и вывоза отходов - на исполнителя услуг оказывающего потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) оборудование и иные объекты, используемые для твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.д.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.7.1 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать в том числе: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Правила N 170 зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, накопление, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а объекты, используемые для сбора и накопления, образующихся в процессе жизнедеятельности жильцов дома твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.д.), относятся к общему имуществу дома (при отсутствии иных правообладателей), поскольку они предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.08.2018 в 10 час. 00 мин. по адресам: Ростовская область, г. Гуково, ул. Строителей, район д. N 6, ул. Некрасова, район д. N 62, ул. Крупской, район д. N 28, ул. Герцена, район домов N 86, N 72 обнаружен факт ненадлежащего выполнения заявителем установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства, а именно допущено загрязнение территории общего пользования, прилегающей к контейнерной площадке.

При анализе вышеуказанных норм и представленных в материалы дела доказательств следует, что общество является лицом, ответственным за осуществление сбора и вывоза твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о ненадлежащем исполнении ООО "Спецавтохозяйство" обязательств по оказанию услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, в рамках заключенного договора от 01.01.2017 N 38.

Общество привлечено к административной ответственности за не обеспечение надлежащего выполнения правил благоустройства территории г. Гуково, тем самым, заявитель не осуществил надлежащего контроля за исполнением договора от 01.01.2017 N 38. Общество как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, было обязано проконтролировать вывоз ТБО, для того, чтобы данное обстоятельство не привело к нарушениям правил благоустройства.

Кроме того, ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору в данном случае не является обстоятельством, исключающим ответственность общества. Более того, в случае необходимости общество не лишено права обращения в суд о взыскании с исполнителя причиненных убытков.

Выявленное правонарушение подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения с приложениями (фототаблицей, схемой), протоколом об административном правонарушении, и иными собранными по делу доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что общество не является организацией осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами по ул. Строителе N 6 и по ул. Герцена N 72, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в деле об административном правонарушении фотоснимков контейнерных площадок по вышеуказанным адресам прослеживается их принадлежность. На контейнерах, расположенных на площадках по адресам ул. Строителе N 6 и ул. Герцена N 72 читается маркировка с указанием собственника контейнеров, как предписано действующими Правилами благоустройства территории города Гуково, а именно общество. Таким образом, указаны не адреса обслуживаемых домов, а топографическая привязка нахождения контейнерной площадки к близлежащим строениям.

Управление обществом многоквартирных домов по адресам ул. Некрасова, 62, ул. Крупской, 28, ул. Герцена 86, подтверждается реестром многоквартирных домов, находящихся в обслуживании/управлении общества на 01.08.2018 (л.д. 17-19).

Совершенное обществом административное правонарушение обоснованно квалифицировано административной инспекцией как невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что соответствует диспозиции статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято мер по выполнению Правил благоустройства г. Гуково и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения требований Правил, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Санкция ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от 70 000 до 100 000 рублей.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В обоснование своих доводов подателем жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно копии выкопировок из ситуационного плана города под размещение контейнерных площадок, копии карт границ объекта землеустройства многоквартирных домов, копии писем - претензий общества, направленных в адрес ООО "Спецавтохозяйство" от 11.07.2018, 07.08.2018, 09.08.2018, 15.08.2018, фотографии контейнерных площадок, реестр многоквартирных домов, находихся в обслуживании/управлении общества, Правила благоустройства территории города Гуково Ростовской области, утвержденных Решением Гуковской городской Думы от 28.06.2018 N 237.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату апеллянту, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АП КРФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27725/2018 (резолютивная часть от 22.10.2018, мотивированное решение от 07.11.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова