Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-17004/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-33961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации города Реутов Московской области: не явились, извещены;

от ООО "УК "РК": Шевелев М.Ю., по доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Реутов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу N А41-33961/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению ООО "УК "РК" к Администрации города Реутов Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Реутов Московской области с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения в общем размере 1 218 581, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу N А41-33961/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Администрации г. Реутов Московской области в пользу ООО "УК "РК" задолженность в размере 1 123 556 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 309 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Реутов Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрации города Реутов Московской области принадлежат жилые помещения NN 8, 15, 22, 29, 36, 43, 50, 57, 113, 116, 117, 120, 121, 124, 125, 128, 129, 132, 133, 136, 393, 512 по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 78.

Права на вышеуказанные помещения ООО "Эксперт" (застройщик) переданы Администрации города Реутов Московской области в рамках реализации инвестиционных контрактов.

В соответствии с договором N ЭЭКСП/Д/19/14 от 16.05.2014 на оказание услуг и выполнение работ по управлению и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: МО, г. Реутов, Юбилейный пр-к, д. 78, ООО "УК "РК" является управляющей компанией в указанном доме, что также подтверждается протоколом общего собрания N б/н от 11.06.2015, согласно которому истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО, г. Реутов, Юбилейный пр-к, д. 78, что включает в себя предоставление коммунальных услуг, а также работы по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Таким образом, истец выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома, в том числе жилых помещений, принадлежащих ответчику.

Как указывает истец, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате технического обслуживания и коммунальных платежей за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года в спорной сумме.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с марта по май 2015 года. По остальной части требований, суд первой инстанции признал задолженность документально подтвержденной.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения вопросов, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не подтвержден применяемый при расчете тариф. Вместе с тем, контррасчет ответчик не представил. В свою очередь, исходя из расчета истца тарифы, примененные в нем соответствуют нормативно утвержденным.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу N А41-33961/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина