Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-16775/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-39626/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, потребительского жилищно-строительного кооператива "Н. Никонова, 21",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 сентября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е. Н.,

по делу N А60-39626/2018

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Н. Никонова, 21" (ОГРН 1156658063671, ИНН 6671021458)

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, пеней,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Н. Никонова, 21" (далее - ответчик) о взыскании 283043 руб. 38 коп. основного долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.03.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 31.03.2018 по Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3946 от 01.02.2016, и 20 749 руб. 60 коп. пени, начисленной на основании п. 6.3 ст. 13, п. 6.3 ст. 14 Федерального закона N 416 "О водоснабжении и водоотведении" за период с 12.04.2017 по 04.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения ответчиком доводов об отнесении истцом спорных объемов к нежилым помещениям.

Ссылаясь на Соглашение от 09.04.2018 о внесении изменений в единый типовой договор N 3946 от 01.02.2016 холодного водоснабжения и водоотведения, которое подписано сторонами и вступило в действие с 01.01.2017, является неотъемлемой частью Договора N 3946 от 01.02.2016, ответчик полагает, что истец, действуя недобросовестно, направил в арбитражный суд исковое заявление, приложив к нему Договор N 3946 от 01.02.2016, и не направил вышеуказанное Соглашение. Возражения ответчика связаны исключительно с несогласием взыскания с него денежных средств, которые составляют разницу между общим количеством (объемом) сточных вод и сточных вод, предъявленных ПЖСК "Н. Никонова, 21" и объемом питьевой воды и сточных вод, переданных организациям (собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирных домах), поскольку ответчик не должен оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению более, чем установлено Договором.

Ответчик считает, что расчет объема услуг по водоснабжению и водоотведению, составленный истцом без учета заключенного между сторонами Соглашения, противоречит Договору и не соответствует действующему законодательству.

Истцом в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3946 от 01.02.2016, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В период с 01.03.2017 по 31.12.2017 и с 01.02.2018 по 31.03.2018 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 604 577 руб. 40 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Пунктом 8 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3946 от 01.02.2016 установлено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 и с 01.02.2018 по 31.03.2018 исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично, задолженность составила 283 043 руб. 38 коп.

31.05.2018 ЕМУП "Водоканал" направило в адрес ПЖСК "Н. Никонова, 21" претензию N 14-15-98/18 от 28.05.2018 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, что подтверждается списком N 9 внутренних почтовых отправлений ответчику. Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не исполнено.

Истец, учитывая изложенные обстоятельства, начислив на основании п. 6.3 ст. 13 и п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия надлежащей оплаты образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению последним не оспаривается.

Между тем, ответчик существенно нарушил свои обязательства по Договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате спорных услуг не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 283 043 руб. 38 коп. суду не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам и удовлетворил заявленные истцом требования.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о несоответствии расчета задолженности условиям договора с учетом Соглашения от 09.04.2018 не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Также следует отметить, что соглашение от 09.04.2018 представлено в материалы дела, основания для вывода о неучете условий данного соглашения, при формировании истцом требования, не установлены.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом расчет долга составлен, в том числе, с включением объемов услуг водоснабжения и водоотведения по нежилым помещениям (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что получив претензию от 28.05.2018, ответчик не предпринял меры к урегулированию сложившейся ситуации, доказательств обратного не представлено. Свои возражения (без документального подтверждения) кооператив начал высказывать лишь после возбуждения против него арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод ответчика, а у суда апелляционной инстанции основания для иного вывода отсутствуют.

Пунктом 6.3 статьи 13 и пунктом 6.3. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлен порядок уплаты пени и ее размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленной питьевой воды и услуг по водоотведению.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по оплате холодного водоснабжения и приема сточных вод, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Исходя из законодательно установленной ответственности в денежном эквиваленте истцом представлен расчет пеней за период с 12.04.2017 по 04.07.2018 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25%, итоговая сумма которых составила 20 749 руб. 60 коп.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПЖСК "Н. Никонова, 21" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года по делу N А60-39626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова