Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-13370/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А50-22083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Диализные технологии" (ОГРН 1061840013740, ИНН 1834036172) - Капустин А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 14.08.2018;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) - Протасевич Е.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 03.10.2018; Ахмадиев В.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.09.2018; Коваленко Т.Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.08.2018; Черенева А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.10.2018; Кравченко А.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 18.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Диализные технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2018 года

по делу N А50-22083/2018,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диализные технологии"

к Пермской таможне

об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диализные технологии" (далее - заявитель, ООО "Диализные технологии") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 04.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары N N 10411090/060515/0001233, 10411090/260515/0001463,10411090/090615/0001698,10411090/160615/0001837,1 0411090/230615/0001996, 10411090/100715/0002324, 10411090/170715/0002470, 10411090/100815/0002905, 10411090/280815/0003276, 10411090/100915/0003453, 10411090/180915/0003603,10411090/011015/0003855,10411090/291015/0004468,1 0411090/291015/0004476, 10411090/021215/0005126, 10411090/031215/0005145, 10411090/221215/0005576, 10411090/170216/0000877, 10411090/190216/0000947, 10411090/290216/0001134, 10411090/250316/0001788, 10411090/010416/0001966, 10411090/130416/0002214,10411090/290416/0002746,10411090/200516/0003136,1 0411090/240516/0003180, 10411090/090616/0003571, 10411090/150616/0003684, 10411090/240616/0003906, 10411090/010716/0004093, 10411090/260117/0000499, 10411090/280217/0001365, 10411090/010317/0001378, 10411090/220716/0004554, 10411090/220816/0005123,10411090/020916/0005357, 10411090/021116/0006741, 10411090/161116/0007031, 10411090/241116/0007204, 10411090/201016/0006443, 10411090/251116/0007246, 10411090/131216/0007659, 10411090/180117/0000237, 10411090/280317/0002124, 10411090/040417/0002318, 10411090/250118/0000443, 10411090/260118/0000470, 10411090/020218/0000629, 10411090/210218/0001207, 10411090/070318/0001570, 10411090/020517/0002938, 10411090/070617/0003708, 10411090/270617/0004150,10411090/140717/0004511, 10411090/020817/0004856, 10411090/170817/0005145,10411090/250817/0005322,10411090/140917/0005724,1 0411090/280917/0005983, 10411090/051017/0006139, 10411090/241017/0006551, 10411090/141117/0007139, 10411090/241117/0007437, 10411090/041217/0007666.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка правоотношениям, возникшим между сторонами. Указывает, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля. Заявитель также не согласен с выводом таможни о наличии ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами. Полагает, что наличие заключенного между компанией "Fresenius Medical Care Deutschland GmbH" и ЗАО "Реестр" договора от 04.11.2015 НОУ-ХАУ не свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, поскольку такие "ограничивающие условия" должны содержаться во внешнеторговом контракте. Кроме того, отмечает, что договор НОУ-ХАУ не был заключен (подписан) ООО "Диализные технологии" и не может восприниматься таможней в качестве сделки, по которой заявитель оплачивает товары компании и ввозит их в Российскую Федерацию. Также указывает, что договор не может быть признан внешнеэкономическим договором купли-продажи, так как в нем не достигнуто соглашение относительно всех его существенных условий. По мнению подателя жалобы, таможенный орган не подтвердил документально вывод об идентичности товаров по контрактам, заключенным компанией "Fresenius Medical Care Deutschland GmbH" и ООО "Диализные технологии", и товаров, указанных в приложении N 6 договора от 04.11.2005.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, позицию, изложенную в жалобе, поддержал.

Таможенный орган с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Участвующие в судебном заседании представители таможни поддержали изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение внешнеторговых контрактов от 17.02.2015 N 2015-276/0001, от 10.04.2015 N 2015-276/0002, от 07.05.2015 N 2015-276/0003, от 02.06.2015 N 2015-276/0004, от 25.06.2015 N 2015-276/0005, от 14.07.2015 N 2015-276/0006, от 31.08.2015 N 2015-276/0007, от 30.09.2015 N 2015-276/0008, от 09.11.2015 N 2015-276/0009, от 27.01.2016 N 2016-276/0001, от 03.03.2016 N 2016-276/0002, от 31.03.2016 N 2016-276/0003, от 28.06.2016 N 2016-276/0005, от 05.10.2016 N 2016-276/0007, от 30.11.2016 N 2016-276/0008, от 09.01.2017 N 2017-276/0001, от 31.01.2017 N 2017-276/0002, от 01.02.2017 N 2017-276/0003, заключенных между ООО "Диализные технологии" (Покупатель) и компанией "Fresenius Medical Care Deutschland GmbH" (Продавец), на территорию Российской Федерации за период с 09.04.2015 по 07.03.2018 ввезены и продекларированы, в том числе следующие товары: трубка пластиковая полая, гибкая, неармированная, без фитингов (ТН ВЭД ЕАЭС 3917320009); центральный коннектор для системы диализа (ТН ВЭД ЕАЭС 8481809908); пленка полипропиленовая (ТН ВЭД ЕАЭС 3920208000); порт инъекционный (ТН ВЭД ЕАЭС 3923509000); переходник (ТН ВЭД ЕАЭС 3917400009); контейнеры для производства систем КАПД (ТН ВЭД ЕАЭС 9018903000), ввозимые на таможенную территорию на условиях поставки EXW Бибесхайм, изготовитель: Fresenius Medical Саге, страна происхождения Германия, Литва.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), а также статьями 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным представителем предоставлены следующие документы: контракт с дополнительными соглашениями, инвойс, автомобильная накладная, TIR, договор с экспедитором, счет-фактура по перевозке, упаковочный лист, паспорт сделки, калькуляция транспортных расходов, экспортная декларация, пояснение по весу отдельных товаров, пояснение по способу заключения контрактов.

Пермской таможней в период с 12.05.2016 по 04.05.2018 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Диализные технологии" по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров (трубка пластиковая полая, гибкая, неармированная, без фитингов, центральный коннектор для системы диализа, пленка полипропиленовая, порт инъекционный, переходник, контейнеры для производства систем КАПД), сведения о которых заявлены в ДТ (акт N 10411000/210/040518/А0097).

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки установлено, что условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 4 Соглашения (подпунктом 1 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), для определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки, не выполняется. В связи с чем, таможенная стоимость ввозимых ООО "Диализные технологии" товаров не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как нарушены положения пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

По результатам проверки Пермской таможней были приняты решения от 04.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N N 10411090/060515/0001233, 10411090/260515/0001463,10411090/090615/0001698,10411090/160615/0001837,1 0411090/230615/0001996, 10411090/100715/0002324, 10411090/170715/0002470, 10411090/100815/0002905, 10411090/280815/0003276, 10411090/100915/0003453, 10411090/180915/0003603,10411090/011015/0003855,10411090/291015/0004468,1 0411090/291015/0004476, 10411090/021215/0005126, 10411090/031215/0005145, 10411090/221215/0005576, 10411090/170216/0000877, 10411090/190216/0000947, 10411090/290216/0001134, 10411090/250316/0001788, 10411090/010416/0001966, 10411090/130416/0002214,10411090/290416/0002746,10411090/200516/0003136,1 0411090/240516/0003180,10411090/090616/0003571, 10411090/150616/0003684, 10411090/240616/0003906, 10411090/010716/0004093, 10411090/260117/0000499, 10411090/280217/0001365, 10411090/010317/0001378, 10411090/220716/0004554, 10411090/220816/0005123, 10411090/020916/0005357, 10411090/021116/0006741, 10411090/161116/0007031, 10411090/241116/0007204, 10411090/201016/0006443, 10411090/251116/0007246, 10411090/131216/0007659, 10411090/180117/0000237, 10411090/280317/0002124, 10411090/040417/0002318, 10411090/250118/0000443, 10411090/260118/0000470, 10411090/020218/0000629, 10411090/210218/0001207, 10411090/070318/0001570, 10411090/020517/0002938, 10411090/070617/0003708, 10411090/270617/0004150, 10411090/140717/0004511, 10411090/020817/0004856, 10411090/170817/0005145,10411090/250817/0005322,10411090/140917/0005724,1 0411090/280917/0005983, 10411090/051017/0006139, 10411090/241017/0006551, 10411090/141117/0007139,10411090/241117/0007437, 10411090/041217/0007666.

08.06.2018, 09.06.2018 и 13.06.2018 Пермской таможней в адрес заявителя направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени N N 10411000/Ув2018/0000028 - 10411000/Ув2018/0000073 в общей сумме 30 213 549,53 руб..

Не согласившись с вынесенными таможенным органом решениями, ООО "Диализные технологии" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Действующим на момент вынесения таможенным органом оспариваемых решений Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения (пункт 1 статьи 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 66 ТК ТС определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Соглашения (пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения (статьей 40 ТК ЕАЭС), при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения (пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае если хотя бы одно из вышеуказанных условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).

Согласно пункту 21 Порядка N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, по форме согласно приложению N 2 к Порядку N 289.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод таможни, основанный на анализе документов и сведений, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. Выявлены факты, указывающие на наличие ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, которые повлияли на цену комплектующих, декларированных ООО "Диализные технологии".

Из материалов дела следует, что между ООО "Диализные технологии" (Покупатель) и компанией "Fresenius Medical Care Deutschland GmbH" (Продавец) заключены внешнеэкономические контракты, в соответствии с которыми Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях EXW Бибесхайм (Германия) комплектующие изделия и материалы для производства растворов для диализа, перечень которых, количество и цены указаны в приложении к контрактам.

В рамках поставок оцениваемых товаров по спорным ДТ таможенным органом выявлен договор об изготовлении продукции на заказ и передаче НОУ-ХАУ от 04.11.2005, заключенный между компанией "Fresenius Medical Care Deutschland GmbH" (Германия) и ЗАО "Рестер" (Россия) с дополнительными соглашениями от 29.07.2008 N 1, от 19.06.2017, согласно которому цены на сырье, поставляемое компанией "Fresenius Medical Care Deutschland GmbH", установлены в приложении N 6 к договору об изготовлении продукции на заказ и передаче НОУ-ХАУ от 04.11.2005.

В 2012 году ЗАО "Рестер" письмом от 27.01.2012 сообщило о внесении изменения в договор об изготовлении продукции на заказ и передаче НОУ-ХАУ от 04.11.2005, а именно: с 2012 года компания "Fresenms Medical Саге" (Германия) заключает договоры на поставку сырья, указанного в приложении N 6 под номерами 15 - 22, непосредственно с компанией - ООО "Диализные технологии" в лице директора Абдрахманова P.P..

Судом первой инстанции установлено, что договор об изготовлении продукции на заказ и передаче НОУ-ХАУ от 04.11.2005 является действующим внешнеторговым договором (последнее изменение в договор внесено 19.06.2017 дополнительным соглашением).

Согласно представленному по запросу таможенного органа договору поручительства к контракту от 12.01.2012 N 2012-276/0001, заключенному между компаниями "Fresenius Medical Care Deutschland GmbH" (Германия, Продавец), ЗАО "Рестер" (Поручитель) и ООО "Диализные технологии" (Покупатель), ЗАО "Рестер" как Поручитель несет ответственность за своевременное и надлежащее исполнение Покупателем (ООО "Диализные технологии") всех обязательств по данному контракту перед Продавцом.

Проанализировав вышеназванные документы, таможенный орган установил, что цены на сырье (комплектующие для системы КАПД), поставляемое компанией "Fresemus Mecvical Саге Deutschland GinbH", установленные в приложении N 6 к договору от 04.11.2005, выше, чем цены на эти же комплектующие, заявленные ООО "Диализные технологии" при таможенном декларировании, при этом ввозимые и задекларированные ООО "Диализные технологии" в рамках договора поручительства к контракту от 12.01.2012 N 2012-276/0001 комплектующие для систем для диализа относятся к этому внешнеторговому договору, и цены на комплектующие должны быть применены согласно приложению N 6 к договору об изготовлении продукции на заказ и передаче НОУ-ХАУ от 04.11.2005.

В рамках камеральной проверки таможенным органом выявлены документы, свидетельствующие о том, что ЗАО "Рестер" оказывало влияние на установление цен на комплектующие между компанией "Fresenius Medical Care Deutschland GmbH" и ООО "Диализные технологии" (письма иностранному продавцу об изменении цен на комплектующие).

Кроме того, в ходе камеральной проверки установлено наличие ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, что повлияло на стоимость сделки (стоимость комплектующих), заявленную при таможенном декларировании оцениваемых товаров.

Также таможней проведен сравнительный анализ заявленных сведений с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Данный анализ показал, что стоимость декларированных ООО "Диализные технологии" комплектующих отличается от данных экспертного заключения по определению мировой стоимости комплектующих.

Таким образом, таможенный орган, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в спорных ДТ, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим, поскольку имеются факты, указывающие на наличие ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, которое повлияло на цену комплектующих, задекларированных ООО "Диализные технологии", в связи с чем таможней 04.05.2018, 10.05.2013, 11.05.2018 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которым подлежали изменению сведения о таможенной стоимости декларированных товаров.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно (метод по стоимости сделки с идентичными товарами и метод по стоимости сделки с однородными товарами, пункт 1 статьи 2 Соглашения), а также в соответствии со статьями 41-44 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения, а также в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение таможенной стоимости в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, правомерно осуществлено, при отсутствии оснований для применения методов 2-5, резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения и статьей 45 ТК ЕАЭС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что наличие заключенного между компанией "Fresenius Medical Care Deutschland GmbH" и ЗАО "Реестр" договора от 04.11.2015 НОУ-ХАУ не свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, поскольку такие "ограничивающие условия" должны содержаться во внешнеторговом контракте, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таможенный орган вправе осуществлять контрольные мероприятия в целях выявления данных условий, которые могут и не содержаться в контракте, но фактически имеют место быть, и влияют на определение цены контракта. В рассматриваемом случае таможенный орган установил данные ограничивающие условия при оценке документов в отдельности и в их совокупности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что договор не может быть признан внешнеэкономическим договором купли-продажи, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд указал, что внешнеэкономическими сделками признаются сделки, совершаемые российскими организациями с иностранными контрагентами в процессе осуществления внешней торговли и иных видов внешнеэкономической деятельности. Таким образом, в качестве обязательного критерия внешнеэкономической сделки можно выделить ее коммерческий характер, направленность на осуществление внешнеторговой деятельности.

Заявитель в жалобе, ссылаясь на ст. 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, указывает, что существенным для договора купли-продажи являются условия о предмете договора, а также о количестве поставляемого товара.

Необходимо отметить, что в ст. 14 данной Конвенции указано, "предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена, либо предусматривается порядок их определения".

В договоре НОУ-ХАУ в пункте 1.7 указано, что компания "Fresenius Medical Care Deutschland GmbH" обеспечивает ЗАО "Реестр" сырьем, перечисленным в Приложении 6 с N 15 по N 22. В соответствии требованиям применимого действующего законодательства Российской Федерации Стороны подпишут отдельные договоры поставки на поставку Сырья. То есть, порядок определения количества установлен Договором. Цена на комплектующие установлена в Приложении 6 к данному Договору. Также в приложении к договору НОУ-ХАУ указаны условия поставки EXW.

Доводы апеллянта о том, что таможенный орган не подтвердил документально вывод об идентичности товаров по контрактам, заключенным компанией "Fresenius Medical Care Deutschland GmbH" и ООО "Диализные технологии", и товаров указанных в приложении N 6 договора от 04.11.2005, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указывалось выше, договор об изготовлении продукции на заказ и передаче НОУ-ХАУ от 04.11.2005, заключенный между компанией "Fresenius Medical Care Deutschland GmbH" и ЗАО "Рестер", является действующим, в нем установлены действующие цены, во исполнение указанного договора компания Fresenius Medical Care и ЗАО "Рестер" заключали контракты и ЗАО "Рестер" производило таможенное декларирование.

При этом, при сравнении позиций в отношении декларированных товаров ЗАО "Рестер" и ООО "Диализные технологии", данные позиции идентичны, одинаковое не только наименование, но и артикулы и иные идентификационные признаки. Следовательно, данный факт также подтверждает, что ООО "Диализные технологии" ввезен товар во исполнение договора от 04.11.2005.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа от 04.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары N N 10411090/060515/0001233,10411090/260515/0001463,10411090/090615/0001698,1 0411090/160615/0001837,10411090/230615/0001996, 10411090/100715/0002324, 10411090/170715/0002470, 10411090/100815/0002905, 10411090/280815/0003276, 10411090/100915/0003453,10411090/180915/0003603,10411090/011015/0003855,1 0411090/291015/0004468,10411090/291015/0004476, 10411090/021215/0005126, 10411090/031215/0005145, 10411090/221215/0005576, 10411090/170216/0000877, 10411090/190216/0000947, 10411090/290216/0001134, 10411090/250316/0001788, 10411090/010416/0001966,10411090/130416/0002214,10411090/290416/0002746,1 0411090/200516/0003136,10411090/240516/0003180, 10411090/090616/0003571, 10411090/150616/0003684, 10411090/240616/0003906, 10411090/010716/0004093, 10411090/260117/0000499, 10411090/280217/0001365, 10411090/010317/0001378, 10411090/220716/0004554, 10411090/220816/0005123,10411090/020916/0005357, 10411090/021116/0006741, 10411090/161116/0007031, 10411090/241116/0007204, 10411090/201016/0006443, 10411090/251116/0007246, 10411090/131216/0007659, 10411090/180117/0000237, 10411090/280317/0002124, 10411090/040417/0002318, 10411090/250118/0000443, 10411090/260118/0000470, 10411090/020218/0000629, 10411090/210218/0001207, 10411090/070318/0001570, 10411090/020517/0002938, 10411090/070617/0003708, 10411090/270617/0004150,10411090/140717/0004511, 10411090/020817/0004856,10411090/170817/0005145,10411090/250817/0005322,1 0411090/140917/0005724,10411090/280917/0005983, 10411090/051017/0006139, 10411090/241017/0006551, 10411090/141117/0007139, 10411090/241117/0007437, 10411090/041217/0007666, соответствуют положениям действующего законодательства. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может расцениваться как самостоятельное основание для отмены судебного акта.

Оснований для иных суждений по существу спора и иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По указанным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда в силе и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года по делу N А50-22083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диализные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диализные технологии" (ОГРН 1061840013740, ИНН 1834036172) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 225 от 09.11.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Е. М. Трефилова