Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-28794/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-56343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Муштакова Л.О., по доверенности от 06.10.2017,

от ответчика: Остроумов А.И., по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28794/2018) ООО "Производственно-строительная фирма "Строитель"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-56343/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель"

к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная фирма "Строитель" (далее - истец, Общество, ООО "ПСФ "СТРОИТЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков, причиненных постановлением Администрации N 3116 от 07.10.2014, в размере 35 054 238 руб., в том числе: право аренды изымаемого земельного участка - 29 143 400 руб.; реальный ущерб (прямые убытки), причиненные изъятием земельного участка в виде затрат, произведенных правообладателем земельного участка 5 910 838 руб.

Решением от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: вывод суда о том, что постановление Администрации от 07.10.2014 не привело к нарушению прав заявителя, так как установленный законом срок для предоставления участка для изыскательских работ истек, неправомерен. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал срок исковой давности истекшим.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Администрации от 11.04.2012 N 986 утвержден акт выбора земельного участка площадью 28 600 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) по варианту 1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, производственная зона "Кузьмолово", предварительно согласовано место размещения объекта - здания предприятия по изготовлению теплоизолирующих труб; утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 47:07:0505006, а также принято решение о предоставлении участка в аренду, сроком до одного года, ООО "ПСФ "СТРОИТЕЛЬ" для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях строительства здания предприятия по изготовлению теплоизолирующих труб ППУ. ООО "ПСФ "СТРОИТЕЛЬ" поручено выполнить межевание границ участка и произвести его постановку на государственный кадастровый учет в ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области - филиале по Всеволожскому району; заключить договор аренды участка сроком до одного года с администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области при предоставлении кадастрового паспорта.

Между Обществом (Арендатор) и Администрацией (Арендодатель) 09.09.2013 заключен договор аренды земельного участка N 73/1.6-40, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:121, площадью 28 600 кв.м, расположенный по адресу (местонахождение): Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, производственная зона "Кузьмолово" (далее - Договор аренды).

Согласно п. 2.1 и п. 2.3 Договора аренды срок аренды устанавливается с 01.04.2013 по 30.03.2014, при этом условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2012.

Пунктом 4.3.2 Договора аренды установлено, что Арендатор по истечении срока действия договора имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на тот же срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия Договора. Согласно п. 6.1 Договора, если Арендатор продолжает пользоваться Участком по истечении срока договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продлённым на тех же условиях, на тот же срок.

ЗАО "Петербург-Дорсервис" 27.05.2014 письмом N 1168/14 уведомило Общество о том, что выполняет работы по разработке проектной документации по объекту " Строительство автомобильной дороги нового выхода из Санкт-Петербурга от КАД в обход населенных пунктов Мурино и Новое Девяткино с выходом на существующую автомобильную дорогу "Санкт-Петербург-Матокса" во Всеволожском районе Ленинградской области". Заказчиком является Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области. Основанием для проектирования является распоряжение Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области N 78/13 от 26.04.2013.

Согласно Проекту в границы проектирования и строительства автомобильной дороги попадает земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:121, площадью 28 600 кв. м., расположенный по адресу (местонахождение): Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кузьмолово, АОЗТ "Бугры", принадлежащий Обществу на праве аренды.

Для выполнения работ, связанных с проектированием данного объекта, для расчета компенсационных выплат и определения размера убытков, а также корректировки планировочного решения у ООО "ПСФ "СТРОИТЕЛЬ" были запрошены документы согласно перечню.

ООО "ПСФ "СТРОИТЕЛЬ" 09.06.2014 письмом за исх. N 06/09 направило в адрес ЗАО "Петербург-Дорсервис" запрошенные документы, в том числе документы, обосновывающие фактически понесенные расходы (затраты по уплате арендных платежей; затраты на содержание охраны территории; затраты на разработку проектно-технической документации; затраты на услуги строительной техники).

Согласно Постановлению Администрации N 3116 от 07.10.2014 Договор аренды подлежит расторжению с 01.08.2014 в связи с планируемым строительством автомобильной дороги "Санкт-Петербург-Матокса", в границы проектирования которой входит участок. Правительству Ленинградской области поручено возместить Обществу убытки, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

В связи с тем, что в адрес ООО "ПСФ "СТРОИТЕЛЬ" не было направлено ни решение об изъятии земельного участка, ни расчет компенсационных выплат и определения размера убытков, подлежащих выплате в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, не была произведена выплата такой компенсации, ООО "ПСФ "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в суд с иском о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного иска выяснилось, что решение об изъятии земельного участка никогда не принималось, в связи с чем решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-85154/2017 в удовлетворении иска было отказано.

Полагая, что Общество было введено в заблуждение постановлением Администрации N 3116 от 07.10.2014, послужившим основанием для расторжения договора аренды, ООО "ПСФ "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент окончания срока действия договора аренды Обществом не были окончены соответствующие изыскательские работы, в связи с чем основания для предоставления земельного участка для строительства здания предприятия у Администрации на момент принятия постановления от 07.10.2014 отсутствовали, а установленный законом годовой срок для предоставления земельного участка для изыскательских работ истек.

Соответственно, указанное постановление Администрации не привело к нарушению прав заявителя, так как установленный законом срок для предоставления участка для изыскательских работ истек.

При этом истец не оспаривал в судебном порядке факт расторжения договора, с иском о понуждении заключить договор на новый срок не обращался.

Как установлено в решении суда от 12.03.2018 по делу N А56-85154/2017, решения в установленном законом порядке об изъятии земельного участка для государственных нужд не принималось, земельный участок для государственных нужд не был изъят.

Кроме того решением суда от 02.11.2016 по делу N А56-48739/2016 установлено, что спорный земельный участок после расторжения договора аренды не был возвращен Обществом арендодателю, в связи с чем суд обязал Общество освободить и передать Администрации спорный земельный участок.

Соглашение о расторжении с 01.08.2014 договора аренды земельного участка, о передаче арендодателю земельного участка было заключено и подписано сторонами 10.03.2017. Следовательно, истец не доказал незаконность постановления Администрации от 07.10.2014, факт причинения ему убытков в результате противоправных действий ответчика, вину ответчика в причинении ему убытков.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности не истек, уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что на заседании межведомственной земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 16.07.2014 ему было отказано в продлении договора аренды в связи с планируемым "Строительством и реконструкцией региональных автомобильных дорог".

В ответ на письмо ЗАО "Петербург-Дорсервис" от 27.05.2014 истец направлял 09.06.2014 документы, обосновывающие фактически понесенные расходы (затраты по уплате арендных платежей; затраты на содержание охраны территории; затраты на разработку проектно-технической документации; затраты на услуги строительной техники) для возмещения убытков в связи с изъятием.

С момента принятия спорного постановления от 07.10.2014 истец имел возможность оспорить его законность, а также законность и обоснованность действий Администрации по его принятию, по досрочному расторжению договора аренды, однако подобных действий не осуществил.

Также, учитывая, что в ответ на свое письмо от 09.06.2014 истец не получил возмещения ущерба по изъятию земельного участка, суд полагает, что Общество должно было проявить разумную осмотрительность и своевременный интерес по установлению причин бездействия, могло оспорить такое бездействие и заявить иск о возмещении убытков с 07.10.2014, однако указанные меры не осуществило.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора и возврате земельного участка арендодателю было заключено сторонами в 2017 году, Обществу было известно, что фактически земельный участок для государственных нужд не изымался.

На настоящее время вид разрешённого использования земельного участка "для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях строительства здания предприятия по изготовлению теплоизолирующих труб ППУ" и с момента заключения договора с Обществом не изменился.

Следовательно, на момент обращения с настоящим иском 04.05.2018 Общество пропустило срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-56343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина