Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-63092/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-42474/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Городские игрушки логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-42474/18, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по иску ИП Демченко Эльвиры Ростямовны

к ООО "Городские игрушки логистика"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	Молотов С.И. по дов. от 20.02.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демченко Эльвира Растямовна (далее - истец, ИП Демченко Э.Р.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские Игрушки Логистика" (далее - ответчик, ООО "Городские Игрушки Логистика"), в котором просила взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 51774,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206,03 руб.

Решением суда от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте его проведения. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городские Игрушки Логистика" (поставщик) и ИП Демченко Э.Р. (покупатель) был заключен договор поставки N 1689 от 18.01.2018, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю на основании его заказов товар (детские игрушки), а покупатель - принять товар и оплатить.

Истец на основании выставленных ему ответчиком счетов от 19.01.2018 N 0000000032, 0000000033, 0000000034, 0000000037 произвел оплату за товар в общей сумме 92327,19 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что ответчик передал ему товар лишь на сумму 40552,93 руб.

09.02.2018 им была направлена в адрес ответчика заказным письмом претензия с требованием передать товар на сумму 51774,26 руб., либо вернуть указанные денежные средства. Данная претензия ответчиком не получена.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение своих договорных обязательств не передал истцу товар на спорную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар был готов к отгрузке и находился на его складе, однако истец от его приемки уклонился. Кроме того указывает, что спорное требование было прекращено зачетом встречного требования ответчика к истцу об уплате штрафа за неразглашение сведений, составляющих коммерческую тайну.

Истцом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на несостоятельность доводов ответчика.

Апелляционный суд рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

По условиям договора поставки поставщик осуществляет поставку товара покупателю в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления денежных средств в оплату заказанного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик в установленный срок товар на сумму 51774,26 руб. истцу не передал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар был подготовлен к отгрузке, о чем истец был уведомлен.

В обоснование указанного довода ссылается на то, что доставка товара в соответствии с договором осуществляется путем самовывоза его покупателем со склада поставщика, указанного в счетах на оплату при этом выставление счета считается надлежащим уведомлением о готовности товара к передаче и отдельного уведомления не требуется (пункты 2.3.1, 2.4 товара).

По утверждению ответчика, истец для получения товара со склада поставщика не прибыл.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод ответчика является необоснованным.

Так из материалов дела усматривается, что истец неоднократно как до, так и после возбуждения производства по настоящему делу обращался к ответчику с требованием согласовать время и дату передачи ему товара, однако ответчик от их согласования уклонялся. При этом им не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что товар действительно был готов к отгрузке и находился на его складе (часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своей обязанности по передаче истцу товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе ссылается на неправомерность предъявления требования о возврате предоплаты до расторжения договора. При этом указывает на то, что истец от исполнения договора не отказывался.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ определяется исключительно наличием просрочки исполнения продавцом обязательства по передаче товара и не связано с предварительным отказом покупателя от исполнения договора.

Указанный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 N Ф05-21454/2016 по делу N А40-247955/15, от 22.05.2018 N Ф05-5547/2018 по делу N А40-76521/2017).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что спорное требование было прекращено зачетом встречного требования ответчика к истцу об уплате штрафа за разглашение конфиденциальной информации.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что истцом в социальной сети "Вконтакте" в сообществе с электронным ID-адресом www.vk.com/club132898993 22.08.2018 в 23:05 была размещена публикация, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках вышеназванного договора поставки.

В этой связи, по мнению ответчика у истца возникла обязанность уплатить ему штраф в сумме 92327,19 руб. на основании пункта 6.5 договора поставки.

Претензионным письмом от 30.08.2018, направленным истцу 20.09.2018, ответчик сообщил о зачете требования истца об оплате товара встречным требованием ответчика об уплате вышеназванного штрафа.

Апелляционный суд не принимает данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки, его условия, фактические отношения сторон, возникающие в связи с его исполнением, а также любые иные обстоятельства, связанные с его заключением, исполнением, изменением и прекращением, составляют конфиденциальную информацию и признаются сторонами коммерческой тайной. Сторона, допустившая разглашение указанной информации, уплачивает другой стороне денежную сумму, равную стоимости оплаченного товара.

В подтверждение приведенных выше доводов ответчиком представлена в материалы дела распечатка интернет-страницы указанного сообщества с соответствующей записью, размещенной пользователем Эльвира Демченко.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд не принимает указанную распечатку, поскольку сама по себе она не может являться достоверным доказательством факта размещения спорной записи именно истцом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в спорной записи отсутствуют ссылки на спорный договор поставки и его условия, в связи с чем применительно к пункту 6.5 договора, содержащиеся в ней сведения не свидетельствуют о разглашении коммерческой тайны.

Таким образом, ответчиком не доказан факт нарушения истцом своих обязательств, в связи с чем у него отсутствовало право на взыскание с истца соответствующего штрафа.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности проведенного зачета применительно к статье 410 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-42474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова