Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-7129/18

г. Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А45-1769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Павлюк Т.В. Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1769/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая Кондитерская Фабрика" (654029, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д. 6, корпус 1, ОГРН 1164205086550, ИНН 4253036710) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, д. 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании 643 566,74 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович

При участии в судебном заседании:

от истца: Белогруд Т.В. по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая Кондитерская Фабрика" (далее - истец, ООО "Новокузнецкая Кондитерская Фабрика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик, ООО "Компания Холидей", апеллянт) о взыскании 277 167,68 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 50034 от 30.12.2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 643 566, 74 рублей. Требование истца о взыскании задолженности принято судом к рассмотрению в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая Кондитерская Фабрика" взыскано 643 566,74 руб. задолженности, 15 871 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм процессуального права.

Временным управляющим ООО "Компания Холидей" Капустниковым Сергеем Александровичем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Определением от 08.10.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1769/2018 отложено на 28 ноября 2018 г. на 09 час. 30 мин.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 в связи с болезнью судьи Сбитнева А.Ю. произведена замена председательствующего судьи, дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения председательствующего судьи согласно действующей в суде системе распределения дел, дело распределено председательствующему судье Колупаевой Л.А.

Определением от 14.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 20 декабря 2018 года в 09 час. "35" мин. К участию деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен временный управляющий должника ООО "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович.

Определением от 20.09.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: председательствующий Колупаева Л.А., судьи Павлюк Т.В., Терехиной И.И., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "Новокузнецкая Кондитерская Фабрика" (поставщиком) и ООО "Компания Холидей" (покупателем) заключен договор поставки N 50034, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В период действия договора поставки с 27.09.2017 по 08.12.2017 во исполнение своих обязательств истец произвел поставку ответчику товары на сумму 643 566,73 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее, чем десять дней, подлежат оплате в срок 8 дней (но не позднее, чем восемь рабочих дней) со дня фактического получения этих товаров покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок 25 дней (но не позднее, чем 25 календарных дней) со дня фактического получения таких товаров покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 40 дней (но не позднее, чем 40 календарных дней) со дня фактического получения таких товаров покупателем;

- непродовольственные товары подлежат оплате в срок 50 календарных дней с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе покупателя.

Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости полученного товара в указываемой истцом сумме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 643 566,74 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный доказательствами довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом процессуальной обязанности по предоставлению мотивированного расчета задолженности ответчика по договору поставки.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что задолженность ответчика перед истцом отсутствовала в результате оплаты поставленного товара по договору поставки в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2018 года по делу N А45-1769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк И.И. Терехина