Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 01АП-9557/18

г. Владимир

25 декабря 2018 г.

Дело N А43-24523/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N А43-24523/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Коптева Максима Викторовича (ИНН 525710135216, ОГРНИП 313525715500010) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедли Шахрияра Акбер оглы, о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Коптев Максим Викторович (далее - Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик, страховщик) о взыскании 46 655 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамедли Шахрияра Акбер оглы (далее - Мамедли Ш.А., третье лицо, цедент).

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 23 327 руб. 50 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 26.12.2016 по 29.05.2017, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал неустойку без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пунктов 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Заявитель обратил внимание суда на то, что решение мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода по делу N 2-91/2017 исполнено ответчиком 25.05.2017, что подтверждается инкассовым поручением от 25.05.2017 N 193419, поэтому неустойка за период с 26.12.2016 по 29.05.217 взыскана неверно.

Более того, утверждает, что потерпевший по договору цессии от 27.03.2018 передал несуществующее право, поскольку право на неустойку ранее реализовано потерпевшим самостоятельно в рамках дела N 2-91/2017, в связи с чем договор цессии является ничтожным.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 в г. Нижнем Новгороде на ул. Ларина в районе д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Газель 3009, государственный номер Н619АК152, под управлением Рощина Дмитрия Сергеевича,

- Lexus IS250, государственный номер Н191ТО152, принадлежащего Мамедли Ш.А.

Мамедли Ш.А. обратился к Обществу для получения страховой выплаты.

Страховщиком в качестве страхового возмещения на счет третьего лица была перечислена сумма в размере 371 600 руб.

Не согласившись с указанной экспертизой, третье лицо обратилось к ООО "Служба аварийный комиссар" за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

11.01.2017 ООО "Служба аварийный комиссар" была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю Мамедли Ш.А., составил 414 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода от 29.03.2017 по делу N 2-91/2017 с Общества в пользу Мамедли Ш.А. взысканы страховое возмещение в размере 30 100 руб., штраф в сумме 8000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. (л.д. 11).

В полном объеме страховщик выполнил обязательство по возмещению вреда лишь 30.05.2017.

24.05.2018 между Мамедли Ш.А. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор цессии N 15/24-05/2018, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу Мамедли Ш.Акбер. - автомобилю Lexus IS250, государственный номер Н191ТО152, в результате вышеуказанного ДТП, в том числе право требования к Обществу выплат любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов за период с 26.12.2016 по 29.05.2017, в связи с нарушением Обществом установленных законом сроков выплаты третьему лицу страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю (л.д. 13-14).

Предприниматель обратился к Обществу с претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела принял резолютивную часть решения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано Предпринимателю, реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен решением мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода от 29.03.2017 по делу N 2-91/2017, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан верным.

Между тем, как следует из материалов дела, Обществом было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предоставляет суду право снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая сложность и обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, апелляционный суд считает правомерным снижение судом первой инстанции неустойки, правомерно предъявленной ко взысканию, за нарушение сроков выплаты до 23 327 руб. 50 коп. за период с 26.12.2016 по 29.05.2017.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению. Суд первой инстанции значительно уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что потерпевший по договору цессии передал истцу несуществующее право, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено в рамках дела N 2-91/17. Доказательств иного заявителем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 24.05.2018 N 15/24-05/2018, предметом договора является не право требования страховой выплаты, а право требования некомпенсированной должником неустойки.

Таким образом, условия данного договора, в том числе его предмет, согласованы между цедентом и цессионарием, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования, не установлено.

При этом требование о неустойке за период с 26.12.2016 по 29.05.2017, рассматриваемое в настоящем деле, не было предъявлено в суде общей юрисдикции, в связи с чем доводы Общества в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания неустойки за указанный период не может быть принята во внимание, поскольку не подтвержден документально довод о поступлении суммы страховой выплаты потерпевшему до истечения спорного периода.

Оснований для применения положений пунктов 86, 102 Постановления N 58 и признания наличия в действиях истца злоупотребления правом не имеется.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 102 указанного постановления с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N А43-24523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова