Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-21463/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-62123/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-62123/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "Торговый Дом Мархлевка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом Мархлевка" о взыскании штрафных санкций в размере 84 000 руб. по договору N ФПК-17-40 от 28.02.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафных санкций в размере 68 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскания 16 000 руб. штрафной неустойки.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между АО "Федеральная пассажирская компания" (компания) и ООО "Торговый Дом Мархлевка" (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "Федеральная пассажирская компания" N ФПК-17-40.

В соответствии с условиями договора компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию ТСП (торговые и служебные площади) вагонов -ресторанов.

Предприятие согласно требованиям пункта 4.3.2 договора обязалось использовать ТСП вагонов - ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "Федеральная пассажирская компания", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "Федеральная пассажирская компания" и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов.

По требованиям пункта 4.3.12 договора предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "Федеральная пассажирская компания".

В 2017, 2018 году ревизорами центра контроля и аудита ФПКЦ-Контроль проведен ряд проверок, по результатам которых, выявлены нарушения:

1) 13 марта 2017 года при проведении проверки поезда N 538, сообщением "Адлер - Уфа", Центром внутреннего аудита АО "ФПК" в вагоне-ресторане выявлено отсутствие форменной одежды, а именно, исполняющий обязанности сторожа вагона-ресторана Рамазанов P.P. находился на рабочем месте в рабочее время без специальной одежды (халата или комбинезона), что подтверждается Актом Куйбышевского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО "ФПК" формы ЛУ-4 фпк N А 097516 от 13.03.2017.

2) 09 октября 2017 года при проведении проверки поезда N 102, сообщением "Самара - Нижневартовск", Центром внутреннего аудита АО "ФПК" в вагоне-ресторане выявлены следующие нарушения: отсутствие надлежаще оформленного меню, а именно, внутренняя часть основного меню изготовлена не из мелованной бумаги или без использования ламинирования; в помещении вагона - ресторана выявлено несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил, а именно, несоблюдение температурного режима (температура воздуха составляла 30 градусов по Цельсию); отсутствие форменной одежды, а именно, директор вагона-ресторана Цимбалова А.Ю. находилась на рабочем месте без галстука или шейного платка, что подтверждается Актом - предписанием ЮжноУральского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО "ФПК" N 2017-192 о 09.10.2017.

3) 10 октября 2017 года при проведении проверки поезда N 108, сообщением "Уфа - Санкт- Петербург", Центром внутреннего аудита АО "ФПК" в вагоне-ресторане выявлены следующие нарушения: наличие повреждений текстильных изделий, а именно, повреждение скатерти; несоблюдение ассортимента предлагаемой продукции, а именно, в ассортимент продукции включен десерт менее двух наименований (отсутствовала фруктовая тарелка), что подтверждается Актом предписанием Московского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО "ФПК" N 2017-00232 от 10.10.2017 г.

4) 17 октября 2017 года при проведении проверки поезда N 102, сообщением "Самара - Нижневартовск", Центром внутреннего аудита АО "ФПК" в вагоне-ресторане выявлены следующие нарушения: отсутствие цены на продукцию, выложенную на барную витрину, в меню, а также на ценниках или в прейскуранте, а именно, пазлы, выложенные на барную витрину, не заявлены в меню, а также на ценниках или в прейскуранте; отсутствие надлежаще оформленного меню, а именно, внутренняя часть основного меню изготовлена не из мелованной бумаги или без использования ламинирования; несоблюдение ассортимента предлагаемой продукции, а именно, в реализации отсутствует игристое вино в промышленной упаковке объемом 0,187-0,375л., в реализации минеральная вода трех видов; отсутствие технологического процесса предоставления питания в вагоне повышенной комфортности, а именно, не заполнен паспорт организации питания в вагонах повышенной комфортности; отсутствие согласованного руководителем филиала АО "ФПК" или руководителем причастного подразделения филиала АО "ФПК" меню для организации питания пассажиров вагона повышенной комфортности, а именно, меню вагона повышенной комфортности не соответствует Унифицированному перечню рационов питания, предоставляемых пассажирам поездов с вагонами повышенной комфортности пассажирского комплекса дальнего следования АО "ФПК", утвержденного 25.09.2017 заместителем генерального директора АО "ФПК" Зотиным СВ., что подтверждается Актом - предписанием Южно-Уральского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО "ФПК" N 2017-198 от 17.10.2017 г.

5) 20 октября 2017 года при проведении проверки поезда N 64, сообщением "Москва - Ульяновск", Центром внутреннего аудита АО "ФПК" в вагоне-ресторане выявлены следующие нарушения: отсутствие надлежаще оформленного меню, а именно, в меню вагона -ресторана продукция перечислена с нарушением последовательности, информация, указанная на последней странице меню, не соответствует требованию Стандарта СТО ФПК 1.21.001-2016; в помещении вагона-ресторана выявлено несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил, а именно, несоблюдение температурного режима (температура воздуха составляла 30 градусов по Цельсию), что подтверждается Актом - предписанием Московского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО "ФПК" N 2017-00242 от 20.10.2017.

6) 24 октября 2017 года при проведении проверки поезда N 359, сообщением "Нижневартовск - Уфа", Центром внутреннего аудита в вагоне-ресторане выявлено отсутствие надлежаще оформленного меню, а именно, внутренняя часть основного меню изготовлена не из мелованной бумаги или без использования ламинирования, что подтверждается Актом -предписанием ЮжноУральского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО "ФПК" N 2017-201 от 24.10.2017.

7) 04 декабря 2017 года при проведении проверки поезда N 51, сообщением "Пенза - Москва", Центром внутреннего аудита АО "ФПК" в вагоне-ресторане выявлено нарушение численности состава бригады вагона-ресторана, так как фактически бригада вагона-ресторана под руководством директора вагона-ресторана Логинова Д.А. составляла три человека, что подтверждается Актом Куйбышевского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО "ФПК" формы ЛУ-4 фпк N А 116295 от 04.12.2017 г.

8) 14 декабря 2017 года при проведении проверки поезда N 88, сообщением "Самара - Нижневартовск", в вагоне-ресторане выявлены следующие нарушения: отсутствие форменной одежды, а именно, директор вагона-ресторана Лупакова Э.К. находилась на рабочем месте без галстука или шейного платка; отсутствие заверенных копий сертификатов на сгущенное молоко массой 270 гр. в количестве 1 пакета, соус хрен столовый "Махеев" в количестве 1 пакета, майонез провансаль "Сдобри" в количестве 2 пакетов; наличие скола на столовой посуде, что подтверждается Актом Куйбышевского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО "ФПК" формы ЛУ - 4 фпк N А 116334 от 14.12.2017.

9) 18 декабря 2017 года при проведении проверки поезда N 450, сообщением "Адлер - Самара", Центром внутреннего аудита АО "ФПК" в вагоне-ресторане выявлено несоблюдение срока годности реализуемых товаров промышленного производства, а именно, на витрине барной стойки находился напиток газированный "Фанта" объемом 0,5 л. с истекшим сроком годности (дата изготовления 08.06.2017 г., срок годности до 08.12.2017 г.), что подтверждается Актом Куйбышевского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО "ФПК" формы ЛУ-4 фпк N А 116279 от 18.12.2017 г.

10) 27 декабря 2017 года при проведении проверки поезда N 107, сообщением "Санкт-Петербург - Самара", Центром внутреннего аудита АО "ФПК" в вагоне-ресторане выявлено отсутствие сертификата соответствия качества на майонез провансаль "Махеев" объемом 820 мл, что подтверждается Актом Северо-Западного регионального отделения Центра внутреннего аудита АО "ФПК" формы ЛУ-4 фпк N А 120328 от 27.12.2017 г.

11) 03 января 2018 года при проведении проверки поезда N 450, сообщением "Адлер - Самара", Центром контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" в вагоне-ресторане выявлено отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов на набор кондитерских изделий Kinder Mini Mix, что подтверждается Актом Куйбышевского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" формы ЛУ-4 фпк N А 118843 от 03.01.2018.

12) 04 января 2018 года при проведении проверки поезда N 537, сообщением "Уфа - Адлер", Центром контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" в вагоне-ресторане выявлены следующие нарушения: наличие повреждения занавески; нечитаемая маркировка на минеральной воде "Волжанка" в стеклянной таре объемом 0,33 л. (смазана дата изготовления), что подтверждается Актом Куйбышевского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" формы ЛУ-4 фпк NА 116393 от 04.01.2018 г.

13) 06 января 2018 года при проведении проверки поезда N 58, сообщением "Москва - Йошкар- Ола", Центром контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" в вагоне-ресторане выявлено нарушение численности состава бригады вагона-ресторана, так как фактически бригада вагона- ресторана под руководством директора вагона-ресторана Горошиловой О.А. составляла три человека, что подтверждается Актом Московского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" формы ЛУ-4 фпк N А 117362 от 06.01.2018.

14) 08 января 2018 года при проведении проверки поезда N 337, сообщением "Санкт-Петербург - Самара", Центром контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" в вагоне-ресторане выявлено несоблюдение срока годности реализуемых товаров промышленного производства, а именно, на витрине бара, среди продукции, предназначенной для реализации пассажирам, находились чипсы "Lays" весом 40 гр. с истекшим сроком годности (дата изготовления 31.07.2017, срок годности 18.12.2017), что подтверждается Актом Северо-Западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" формы ЛУ-4 фпк N А 120367 от 08.01.2017.

15) 20 января 2018 года на "Горячую линию" ОАО "РЖД" поступило обращение от пассажира Федоровой Е.Н., проезжавшей 08.01.2018 г. поездом N 337, сообщением "Самара - Санкт- Петербург", в вагоне N 8, место 15 о некачественном обслуживании в вагоне-ресторане. В обращении пассажир Федорова Е.Н. указала на некачественное питание, предоставленное ей в вагоне-ресторане, а также на грубое поведение со стороны работников вагона -ресторана.

16) 08 февраля 2018 года при проведении проверки поезда N 450, сообщением "Адлер - Самара", Центром контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" в вагоне-ресторане выявлено отсутствие оригинала или надлежаще заверенной копии сертификата на продукцию, реализуемую в вагоне - ресторане (соус для салатов Цезарь сырный "Calve"), что подтверждается Актом Куйбышевского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" формы ЛУ-4 фпк NА 118893 от 08.02.2018.

На основании выявленных нарушений истцом начислены штрафные санкции в сумме 84 000 руб.

Досудебные претензии о погашении штрафных санкций ответчиком в полном объеме не исполнены, что явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании штрафных санкций в сумме 84 000 руб.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении N 4 к договорам стороны в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

В силу положений статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными требования о взыскании 16 000 руб. штрафной неустойки.

Как следует из материалов дела и доказательств, представленных ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление, при проведении проверки вагона-ресторана N 63188, поезда N 538, сообщением "Адлер-Уфа", сотрудниками Центра внутреннего аудита АО "ФПК" 13.03.2017 г. составлен Акт по форме ЛУ-4 фпк N А 097516, согласно которому выявлены нарушения п.4.3.2, п. 4.3.21 договора, п. 11.12.1 СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно: исполняющий обязанности сторожа вагона-ресторана ДВР Рамазанов Р.Р. находился на рабочем месте без специальной одежды (халата или комбинезона).

Вместе с тем, актом проверки и объяснениями установлено, что проверка вагона - ресторана проведена в нерабочие часы, а именно 00.15 мск.

Таким образом, проведение проверочных мероприятий в нерабочие часы вагона - ресторана, когда обслуживание пассажиров не осуществляется, сводится к контролю выполнения пункта 4.3.24 договора N 17-40 от 28.02.2017 г "в ночное и нерабочее время обеспечить дежурство кухонного рабочего..."

Элементы форменной одежды кухонного рабочего в наличии и используются для выполнения работ непосредственно в вагоне, а для выполнения работ по очистке ходовых частей, проверки буксового узла работник должен использовать верхнюю одежду и средства защиты.

Согласно объяснениям, представленным в материалы дела, также установлено, что рабочий облачился в верхнюю одежду для выноса мусора на специализированной станции и готовился к выходу из вагона. При проведении разбора установлено, что на основании п.25 Распоряжения N 664р от 02.06.2015 г. В акте проверки имеется письменная запись директора вагона-ресторана.

Истцом в соответствии с методикой контроля клиентских услуг фотоматериал не представлен.

Таким образом, исковое заявление о взыскании штрафа за указанное нарушение в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При проведении проверки вагона-ресторана поезда N 102, сообщением "Самара- Нижневартовск", сотрудниками Центра внутреннего аудита АО "ФПК" 17.10.2017 г. составлен акт-предписание N2017-198, согласно которому установлены нарушения п.4.3.2, п.4.3.12 договора, п.10.8, п.10.9 СТО ФПК, п.32 приложения N 4 договора, п.4.3.3, п.4.3.39 договора, п.13.7 СТО ФПК, п.43 приложения N 4 договора, а именно: товар, выложенный на барную витрину, не заявлен в меню, в прейскуранте или на ценниках, отсутствие в вагоне-ресторане технологического процесса предоставления питания в ВПК (не заполнен паспорт организации питания в ВПК).

Согласно представленному ответчиком отзыву, товар - детские пазлы, входят в согласованный унифицированный перечень рационов гарантированного питания детского меню и не предназначались для реализации пассажирам, что также подтверждается объяснениями директора вагона-ресторана указанными в акте. Данная продукция выдается только детям, проезжающим в вагонах повышенной комфортности и списывается по количеству детских билетов.

Нарушение об отсутствии в вагоне-ресторане технологического процесса предоставления питания в ВПК (не заполнен паспорт организации питания в ВПК), также является необоснованным, поскольку на основании согласованного и утвержденного АО "ФПК" письма от 17.10.2017 с 15.10.2017 по 24.10. 2017, устанавливается переходный период для ликвидации нереализованных остатков рационов питания, путем предложения их пассажирам посредством включения в меню на основании которого директор вагона-ресторана Смирнов Е.Н. реализовывал остатки рационов питания ВПК, что не является нарушением.

Таким образом, исковое заявление о взыскании штрафа за указанные нарушения в сумме 7 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При проведении проверки вагона-ресторана поезда N 450, сообщением "Адлер-Самара", сотрудниками Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" 03.01.2018 г. составлен Акт формы ЛУ-4 фпк N А 118843, согласно которому установлено нарушение п.4.3.2.,п.4.3.3 договора, п. 6 приложения N 4 договора, а именно: отсутствие оригинала или надлежаще заверенной копии сертификата на набор кондитерских изделий.

Вместе с тем, нужный сертификат находился в электронном виде, что предусмотрено п. 10.3 СТО ФПК 1.21.001-2016 в цифровом варианте хранения документов, на основании чего. Компанией ООО "ТДМ" создан электронный ящик "облачный ресурс" (2865103@mail.ru), в котором находится полный и действующий перечень документов, носящий в себе информацию, согласно п. 10.4 СТО ФПК 1.21.001-2016. Проверяющему был представлен реестр в электронном виде, на цифровое устройстве с доступом к ресурсу для воспроизведения данной информации.

Таким образом, исковое заявление о взыскании штрафа за указанное нарушение в сумме 2 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При проведении проверки вагона-ресторана поезда N 450, сообщением "Адлер-Самара", сотрудниками Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" 08.02.2018 г. составлен Акт формы ЛУ-4 фпк N А 118893, согласно которому установлено нарушение п.4.3.2., п.4.3.3 договора, п. 6 приложения N 4 договора, а именно: отсутствие оригинала или надлежаще заверенной копии сертификата на соус для салатов Цезарь сырный.

Сертификат на соус сырный цезарь "Calve" находился в заверенном реестре сертификатов, которая была приложена к протоколу разбора. Однако проверяющими была зафиксирована и отмечена только первая страница реестра, иные страницы проверяющими не зафиксированы, фотоматериал в материалы дела не представлен.

Между тем, из объяснительной директора вагона-ресторана следует, что реестр сертификатов, в том числе на соус сырный также имелся в электронном виде на служебном цифровом устройстве (согласно п. 10.3 СТО ФПК 1.21.001-2016) и предлагался проверяющим для просмотра.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа за указанное нарушение в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскания 16 000 руб. штрафной неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-62123/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова