Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-11381/18

город Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А27-12147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (N 07АП-11381/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2018 г. по делу N А27-12147/2018 (Судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 146А, оф. 301; ОГРН 1152225011894, ИНН 2225161811) к акционерному обществу "Вагонно-ремонтная компания-2" (115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149; ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании 154 111,15 руб. затрат на отцепочный ремонт и 15 926,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (190103,г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 20А, лит. А, оф. 2, пом. 6Н; ОГРН 1089847213730, ИНН 7839383117)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кислых А.В., по доверенности от 07.05.2018 г.

от ответчика: Зеленин А.С., по доверенности N 342 от 28.07.2018 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (далее по тексту ООО "Кучуктерминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонно-ремонтная компания-2" (далее АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 154 111,15 руб. затрат на отцепочный ремонт и 15 926.11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2018 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кучуктерминал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами о выполненных работах, уведомлениями формы ВУ-23, уведомлениями формы ВУ-36, дефектными ведомостями формы ВУ-22, расчетно-дефектными ведомостями формы ВУ-102, актами браковки запасных частей грузовых вагонов, актами рекламации формы ВУ-41, платежными поручениями; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорная неисправность возникла вследствие неправильной эксплуатации вагона; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности, поскольку акт-рекламация был составлен 28.03.2017 г., а претензия была направлена в адрес ответчика 23.03.2018 г.

АО "ВРК-2" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своего представителя в здание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кучуктерминал" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО "ВРК-2" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.10.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2015 г. АО "ВРК-2" был проведен плановый ремонт вагона N 52910973, что подтверждается первичным актом на грузовой вагон N 52910973 от 27.03.2017 г. Наименование отказавших узлов: тележки-боковые рамы N 30457 и N 4933.

23.03.2017 г. вагон N 52910973 был отцеплен на станции Карталы ЮУР ЖД в связи с неисправностью - при визуальном контроле выявлены литейные газовые раковины боковых рам N 30457 и N 4933, что подтверждает акт-рекламация N 368, и отправлен для выполнения текущего ремонта в Эксплуатационное депо Карталы - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД".

Согласно акту-рекламации N 368 от 28.03.2017 г. неисправность выгонов возникла по вине ВЧДР Новокузнецк-Сортировочный АО "ВРК-2", проводивший плановый ремонт.

В связи с необходимостью дальнейшей эксплуатации вагона ООО "Кучуктерминал" заключило с ОАО "РЖД" договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона. При этом, стоимость текущего отцепочного ремонта составила 60 111,15 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона от 11.04.2017 г. и актом выполненных работ N 3537428 от 11.04.2017 г.

Стоимость двух боковых рам для ремонта грузового вагона (с доставкой к месту ремонта) составила 94 000 руб., что подтверждается спецификацией N 4 к договору N 4 от 01.02.2017 г., заключенного с ООО "ПромКомплект".

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с АО "ВРК-2" суммы убытков в размере 154 111,15 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Кучуктерминал" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков в сумме 154 111,15 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашаетя с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из приведенной нормы материального права следует, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

По смыслу положений п. 1, п. 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г.).

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также субъекта, виновного в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, специфики взаимоотношений сторон, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД" 28.03.2017 г., которое произвело ремонт неисправных вагонов, действуя, в том числе в интересах заказчика и обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Довод апеллянта об исчислении срока исковой давности с момента направления претензий применительно к настоящему спору признается судом апелляционной инстанции ошибочным, так как п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 г., N 301-ЭС17-13765.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском 13.06.2018 г., суд обоснованно признал пропущенным годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 725 ГК РФ, применительно к требованиям о взыскании убытков в размере 154 111,15 руб.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иные доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 09.10.2018 г. по делу N А27-12147/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2018 г. по делу N А27-12147/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк