Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-12251/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А70-9671/2018

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена в судебном заседании 25 декабря 2018 года и изложена в протоколе судебного заседания.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А70-9671/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 20 000 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "ЦСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 20 000 руб. неустойки. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 13 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части, требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца на уплату государственной пошлины по иску.

По заявлению ответчика 11.09.2018 судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить неустойку и отказать во взыскании судебных расходов по доводам, приведенным в жалобе.

Жалоба рассмотрена судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М. единолично.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Восьмым арбитражным апелляционным судом 15.11.2018 вынесено постановление, которым решение от 11.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было рассмотрено требование ООО "ЦСВ" о возмещении 5 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, содержащееся в отзыве на жалобу, судья Солодкевич Ю.М., руководствуясь положениями статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 29.11.2018 назначила судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления на 25.12.2018 на 11 час. 50 мин.

Этим же определением ПАО СК "Росгосстрах" предложено представить суду письменный отзыв на требование ООО "ЦСВ", направить его второй стороне.

В связи с длительным отсутствием судьи Солодкевич Ю.М. определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного Дерхо Д.С. от 24.12.2018 в целях обеспечения возможности разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу произведена замена судьи Солодкевич Ю.М. на судью Семёнову Т.П.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать во взыскании судебных издержек, так как истец злоупотребил правом, в случае удовлетворения требования, применить положения статьи 110 АПК РФ и максимально уменьшить размер издержек.

Стороны извещены о судебном заседании 25.12.2018 надлежащим образом, явку своих представителей в заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешён вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

По правилам части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "ЦСВ" вправе требовать взыскания с ответчика фактически понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг, оказанных на стадии апелляционного производства по настоящему делу, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании 5 000 руб. судебных издержек истцом в дополнение к ранее представленным документам, включая заключенный ООО "ЦСВ", как заказчиком, с индивидуальным предпринимателем Малаховым Николаем Михайловичем, как исполнителем, договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 1ЦСВ/2015, представлены дополнительное соглашение от 24.10.2018 к договору, согласно которому исполнитель должен подготовить отзыв на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", направить/вручить его второй стороне (включая стоимость услуг почтовой связи, конверта), направить отзыв в суд, а также платежное уведомление на сумму 5 000 руб.

Оценив содержание и объем выполненной представителем работы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, частично повторяющего ранее приведенные истцом в возражениях на отзыв ответчика на иск доводы, время, необходимое на подготовку и направление отзыва на жалобу ответчику, приняв во внимание, что в суд апелляционной инстанции отзыв направлен в электронном виде по системе "Мой арбитр", Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными являются судебные издержки в размере 2 500 руб.

Предъявленные ООО "ЦСВ" к взысканию судебные издержки сверх указанной суммы отнесению на ПАО СК "Росгосстрах" не подлежат.

Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что могло повлечь отказ в удовлетворении требования ООО "ЦСВ" в полном объеме, обществом не допущено.

На основании изложенного выше и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" 2 500 руб. судебных издержек.

Дополнительное постановление ступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова