Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 16АП-5771/18

г. Ессентуки

27 декабря 2018 г.

Дело N А63-3491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2018 и от 22.10.2018 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А63-3491/2018 (судья Керимова М.А.),

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601963933),

об обязании исполнить обязательства по договору по передаче в муниципальную собственность города Ставрополя по акту приема-передачи и регистрации права муниципальной собственности на это недвижимое имущество,

третьи лица: администрация города Ставрополя (г. Ставрополь),

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635066999),

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва),

при участии в судебном заседании: от "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз" - Бахтияров А.Р. по доверенности от 10.05.2018,

от администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Кравченко Д.С. по доверенности от 04.06.2018,

от администрации города Ставрополя - Божко О.Н. по доверенности от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз" (далее - ответчик, общество), об обязании исполнить обязательства по договору по передаче в муниципальную собственность города Ставрополя по акту приема-передачи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, 51: нежилое здание литер П, общей площадью 424,5 кв.м.; нежилое здание литер Д, общей площадью 839,7 кв.м.; нежилое здание литер Е, общей площадью 180,8 кв.м.; нежилое здание литер Т, общей площадью 2 139,9 кв.м.; нежилое здание литер Ш, общей площадью 15 293,1 кв.м.; нежилое здание литер Б, общей площадью 116,5 кв.м.; нежилое здание, литер Х, общей площадью 242,1 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 204а, и о регистрации права муниципальной собственности на это недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный", г. Ставрополь.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2018 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, судебное разбирательство по делу отложено.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство от эксперта, в котором он просил привлечь к проведению экспертизы дополнительного эксперта в целях составления смет на проведенные по оцениваемым объектам работы. Дополнительно просил увеличить стоимость затрат на проведение экспертизы в связи с привлечением дополнительного эксперта на 300 000 рублей.

Кроме того, эксперт просил продлить срок правоведения экспертизы с учетом количества оцениваемых объектов и недостаточности документов и назначить осмотр объекта в период с 06.11.2018 по 09.11.2018.

Определением от 22.10.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства эксперта о привлечении к проведению экспертизы дополнительного эксперта, продлил срок проведения экспертизы до 30.11.2018 и приостановил производство по делу до 10.12.2018.

Не согласившись с указанными определениями суда, администрация и комитет подали апелляционные жалобы, в которой просят определения признать незаконными и отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определения суда от 13.08.2018 и 22.10.2018 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определения суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно материалам дела, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы, перед которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний, которыми суд не обладает.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ, а поэтому назначение судом первой инстанции судебной экспертизы является правомерным.

Для разрешения поставленных судом перед экспертом вопросов требуется время, поэтому в соответствии со ст. 144 АПК РФ, по ходатайству эксперта и с учетом большого количества объектов недвижимости подлежащей экспертной оценке производство по делу приостановлено обоснованно.

Так, перед экспертом поставлена задача определить объем и стоимость фактических затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Интернациональный региональный объединенный союз" на строительство и реконструкцию ТК "Центральный" при исполнении обязательств по договору аренды предприятия с инвестиционными условиями от 04.06.1998 и дополнительными соглашениями к нему, в том числе объектов: здание - торговый павильон, кадастровый номер 26:12:030705:57, литер Т, площадью 2 139,9 кв.м., г. Ставрополь, ул. Артема, 51; здание - торговый комплекс с стоянкой легковых автомашин, кадастровый номер 26:12:030705:55, литер Ш, площадью 1 5293,1 кв.м.. г. Ставрополь, ул. Артема, 51; здание - торговый павильон, кадастровый номер 26:12:030705:47, литер Б, площадью 116,5 кв.м.. г. Ставрополь, ул. Артема, 51; здание - торговый павильон, кадастровый номер 26:12:030705:54, литер Д, площадью 839,7 кв.м., г. Ставрополь, ул. Артема, 51; здание - торговые киоски, кадастровый номер 16:12:030705:44, литер Е, площадью 180,8 кв.м., г. Ставрополь, ул. Артема, 51; здание - торговый комплекс, кадастровый номер 26:12:030705:45, литер П, площадью 424,5 кв.м, г. Ставрополь, ул. Артема, 51; нежилое здание, литер X, площадью 242,1 кв.м, кадастровый номер 26:12:030215:486, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 204а. реконструированные объекты: нежилое здание литер Ж площадью 1502,8 кв.м, кадастровый номер 26:12:030215:463, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 204а; нежилое здание литер В, площадью 1038,7 кв.м, кадастровый номер 26:12:030705:60; расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 51; нежилое здание литер А, площадью 1010,8кв.м, кадастровый номер 26:12:030705:48; расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 51; благоустройства, ливневой канализации, хозпитьевой водопровод (внешнеплощадочные сети), хозпитьевой водопровод (внутриплощадочтные сети), хозфекальная канализация.

Отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, следовательно, назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку правомерность вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы истцом не опровергнута, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что назначение экспертизы затянет рассмотрение дела и это может повлечь убытки для муниципалитета, подлежат отклонению в связи с тем, что материалами дела обоснована необходимость назначения оценочной экспертизы для правильного разрешения настоящего спора, и суд обязан принять все необходимые меры для надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела и вправе обратиться к эксперту за разъяснением тех или иных спорных обстоятельств, для оценки которых необходимы специальные познания, как в данном случае для проведения оценки стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, у суда первой инстанции были основания для назначения экспертизы с целью выяснения обстоятельств дела имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, так как суд не обладает такими специальными познаниями для дачи соответствующих разъяснении или заключения по вопросам, поставленным судом перед экспертами.

Кроме того, согласно сведениям из сайта http://kad.arbitr.ru в информационно-коммуникационной сети интернет, 03.12.2018 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2018 в части назначения экспертизы и от 22.10.2018 года в части приостановления производства по делу N А63-3491/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов