Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 02АП-8729/18

г. Киров

27 декабря 2018 г.

Дело N А28-8434/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сернурстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 по делу N А28-8434/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску муниципального учреждения администрации Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН: 4334009120, ОГРН: 1124334000185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сернурстрой" (ИНН: 1212002611, ОГРН: 1021201451644)

о взыскании 151 869 рублей 87 копеек,

установил:

муниципальное учреждение администрации Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сернурстрой" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 151 869 рублей 87 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика неустойку в размере 16 854,51 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку Постановление Правительства РФ, определившее формулу расчета неустойки, прописанную в контракте, утратило силу. Согласно новому постановлению по расчету неустойка составит 16 854,51 руб. Расчет неустойки по недействующему постановлению является необоснованным, указанное обстоятельство является основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0340200003316002120-3 от 18.07.2016 заключен муниципальный контракт N 40, в соответствии с предметом которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ППМИ ремонт сельского клуба в д. Собакино Уржумского района Кировской области, находящегося по адресу: Кировская обл., Уржумский район, д. Собакино, ул. Лесная, дом 2, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1, 3.5.3 контракта). Работы производятся в соответствии с техническим заданием и сметой, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Сторонами контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 01.09.2016 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 651 802 рубля 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

По факту выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Работа считается выполненной после подписания Заказчиком акта выполненных работ (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта расчеты с подрядчиком производятся после подписания сторонами акта КС - 2 на основании счета и/или счета - фактуры, справки форы КС-3 до 30.12.2016.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063). Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Формула для начисления пени приведена в пункте 4.3 контракта.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.12.2016 N 1 на сумму 651 802 рубля 00 копеек. В материалы дела представлена также справка о стоимости выполненных работ от 18.12.2016 N 1.

В связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением конечного срока, претензией от 12.04.2017 N 206 истец потребовал уплатить неустойку на основании пункта 4.3 контракта.

В ответе от 30.06.2017 на претензию ответчик просил предоставить ему отсрочку платежа до 31.12.2017.

В связи с отсутствием оплаты претензией от 13.03.2018 N 167 истец вновь потребовал уплатить неустойку в связи нарушением срока окончания работ по контракту.

Претензия получена ответчиком 20.03.2018, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Формула расчета приведена в пункте 4.3 контракта, заключенного между сторонами. Расчет неустойки, предъявляемой истцом в рамках заявленного иска, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и соответствующим условиям контракта.

Возражения ответчика против применения неустойки, рассчитанной на основании контракта по формуле, соответствующей формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными. Применение вопреки установленным договором условиям иных правил, определенных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, заменившим ранее действующие правила расчета неустоек по контрактам, не представляется возможным, поскольку новые правила вступили в силу с 09.09.2017 и применяются к отношениям сторон, возникшим с указанной даты. Введение новых правил расчета неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности ранее действовавшего порядка и его неприменимости к отношениям сторон настоящего спора. Расчет неустойки по правилам, установленным контрактом, при наличии нового порядка, также не может являться достаточным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы приходит к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 по делу N А28-8434/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сернурстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова