Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-30404/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-58100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Кондрова Л.В. (доверенность от 27.02.2018)

от ответчика: Давыдова О.А. (доверенность от 13.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30404/2018) ООО "Санта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 по делу N А56-58100/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик) о взыскании 668 140 руб. 61 коп. убытков в размере стоимости устранения повреждений в арендованном помещении.

Решением от 30.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Санта" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что совокупность условий, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подтверждается, представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.11.2005 между сторонами заключен договор аренды N б/н (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое сооружение временного характера, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д.38, корп. 2, лит. А, общая площадь сооружения 838 кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора срок аренды составляет 5 лет.

Впоследствии срок действия договора неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 30.09.16 установлен срок действия договора до 31.03.2018.

В соответствии с п.6.2.5 договора арендатор не имеет право ухудшать арендуемое помещение, а именно - не производить перепланировок и инженерного переоборудования арендуемой площади без письменного согласия арендодателя.

В соответствии п.6.2.6 договора в случае аварий и повреждений на арендуемой площади, произошедших по вине арендатора, арендатор обязуется компенсировать нанесенный арендодателю ущерб по обоснованному счету последнего либо устранить таковые за собственный счет.

Пунктом 6.2.8 Договора предусмотрена обязанность арендатора производить текущий ремонт арендуемой площади без уведомления арендодателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при осмотре арендуемой площади выявлены критические и значительные дефекты повреждения имущества, образовавшиеся в процессе пользования арендатором нежилым сооружением, вследствие чего данное сооружение потеряло свою функциональность и стало не пригодным для дальнейшего предоставления в аренду.

Как указывает истец, для устранения данных дефектов необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы.

Для выявления дефектов и установления стоимости их устранения было произведено строительно-техническое исследование.

На разрешение специалиста были поставлены вопросы:

1. Определить техническое состояние нежилого сооружения временного характера по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д 38,корп. 2, лит. А

2. В случае установления наличия дефектов, установить причину их возникновения и стоимость устранения.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А17/296-СТЭ от 22.08.2017 нежилое сооружение временного характера, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д 38,корп. 2, лит. А находится в следующем состоянии:

1. Кровля - в недопустимом состоянии.

2. Деревянные конструкции крыши - в работоспособном техническом состоянии

3. Фасад - в ограниченном работоспособном состоянии.

4. Крыльцо, ступени - в ограниченном работоспособном состоянии.

Также было установлено, что стоимость устранения дефектов, выявленных специалистом в указанном сооружении, составляет 668 140 руб. 61 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить повреждения, образовавшиеся при эксплуатации, в объеме, соответствующем выводам специалиста.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков, и для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из представленного истцом заключения N А17/296-СТЭ от 22.08.2017 следует, что для приведения нежилого помещения в пригодное для использования состояние, ремонту подлежат кровля, фасад и крыльцо.

Вместе с тем указанные работы относятся к видам работ, производимых при капитальном ремонте здания (ч. 1 ст. 166 ЖК РФ).

По общему правилу проведение капитального ремонта переданного в аренду имущества входит в обязанности арендодателя (п. 1 ст. 616, ст. 625 ГК РФ).

Условиями договора обязанность по проведению капитальных работ на арендатора не возложена.

Акт осмотра, представленный истцом, не является допустимым доказательством, так как составлен без участия представителя ответчика.

Кроме того, в акте приема - передачи от 16.01.2006 о состоянии самого нежилого сооружения временного характера не упоминается. Состояние арендуемой площади и инженерных коммуникаций оценивается как удовлетворительное.

Между тем передаваемое в аренду нежилое сооружение имеет статус временного; согласно Приложению N 7 к Методическим указаниям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358, срок службы объектов капитального строительства: временные здания и сооружения (бытовки строительных рабочих и вахтового персонала, временные склады, летние павильоны и т.п.) составляет 10 лет. Учитывая дату договора (2005 год), срок службы нежилого сооружения временного характера истек.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствие со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Как установлено судом, на момент рассмотрения спора между сторонами существуют обязательственные отношения, возникшие из договора аренды от 15.11.2005, в связи с чем арендодатель не лишен возможности зафиксировать состояние объекта совместно с арендатором при его возврате.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 по делу N А56-58100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина