Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-65324/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

А40-173457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018.

Дело N А40-173457/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОР СОЛЮШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2018 года.

по делу N А40-173457/18, вынесенного судьей М.А. Ведерниковым (15-1329)

по иску ООО "ИМПОРТТЕЛЕКОМ" (ИНН 7718755071, ОГРН 1097746108525)

к ООО "КОР СОЛЮШН" (ИНН 7707814769, ОГРН 1137746921949)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Намит П.М. по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика: Семенов А.Н. по доверенности от 30.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПОРТТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " КОР СОЛЮШН" (далее - ответчик) о взыскании 2 510 826,33 руб.задолженности, 164 367,29 руб. неустойки, в том числе, о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 126 173,33 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки, на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 8,307,309,310,421 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.10.2018 года исковые требования были удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 510 826 руб. 33 коп. основного долга, 164 367 руб. 29 коп. пени, пени начисленные на сумму основного долга 1 126 173 руб. 33 коп. в размере 0,1% в день за период с 21.07.2018 г. по день фактической оплаты но не более 86 715 руб. 34 коп., 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик был лишен права, предоставленного п.1 ст.41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, между датой приобщения к делу доказательств и датой изготовления протокола судебного заседания было всего два дня. По мнению заявителя, ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания было отклонено необоснованно, в нарушение процессуальных норм, поскольку ответчик заявлял возражения против перехода из предварительного заседания в судебное заседание.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) был заключен Рамочный договор на поставку оборудования N 0185-14 от 26.1 1.2014, по условиям которого в соответствии с п. 1.1. Договора. Поставщик обязуется поставлять в течение всего срока действия настоящего Договора Покупателю телекоммуникационное оборудование в соответствии с прилагаемыми настоящему Договору счетами, в которых определяются номенклатура, количество, цены и сроки поставки Оборудования, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Оборудование.

На основании полученного заказа истцом были выставлены следующие счета: Счет N IT33681 от 25.10.2017; Счет N IT42882 от 27.12.17; Счет N IT02897 от 29.01.18; Счет NIТ03266 от 31.01.18; Счет NIТ01511 от 18.01.2018.

В соответствии с п.5.1. Договора, Покупатель обязан оплатить Оборудование в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Оборудования.

Во исполнение условий Договора, Истец поставил, а Ответчик принял Оборудование на сумму 7 793 725.80 рублей, в том числе НДС 18%. что подтверждается: По счету N IT33681 от 25.10.201 7 на общую сумму 6 409 072,80 рублей товарной накладной N 1Т33681/1р от 18.12.2017. N 1Т33681/2р от 11.01.2018. IT33681/Зр от 28.05.2018.

Оплата Оборудования должна была быть произведена не позднее 27.06.2018 включительно. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 5 282 899.47 рублей; по счету N IT42882 от 27.12.17 на общую сумму 201 240 рублей товарной накладной N1Т42882/1р от 10.01.2018.

Оплата Оборудования должна была быть произведена не позднее 12.02.2018 включительно; по счету N 1101511 от 18.01.2018 на общую сумму 710 313 рублей товарной накладной N 1Т01511/1р от 26.01.2018.

Оплата Оборудования должна была быть произведена не позднее 28.02.2018 включительно; по счету N 1Т02897 от 29.01.18 на общую сумму 37 500.00 рублей товарной накладной N1Т02897/1р от 01.02.2018.

Оплата оборудования должна была быть произведена не позднее 05.03.2018 включительно; по счету N IT03266 от 31.01.18 на общую сумму 435 600,00 рублей товарной накладной N1Т03266/1р от 01.02.2018. Оплата Оборудования должна была быть произведена не позднее 05.03.2018 включительно.

Замечаний по поводу качества, объема, срока поставки Оборудования Ответчиком не заявлялось. Вместе с тем, оплата надлежащим образом поставленного Оборудования ответчиком не произведена в полном объеме, общая сумма задолженности составляет 2 510 826,33 рублей, что подтверждается, в том числе соглашением о признании задолженности от 28.05.2018 г.

Поскольку полностью поставленную продукцию ответчик в согласованный срок не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда г.Москвы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 29.08.2018 года по делу N А40-173457/18, согласно которому ООО "Кор Солюшн" узнало о назначении судебного разбирательства на 10.10.2018 года, было получено последним 08.09.2018 года, о чем в деле имеется почтовое уведомление ( л.д.120).

Более того, в электронном виде в суд 07.08.2018 года от ответчика поступили письменные возражения с ходатайством о рассмотрении искового заявления в общем (не упрощенном) порядке ( л.д.86).

Таким образом, у ответчика было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела и выполнить свою процессуальную обязанность по направлению в суд отзыва на исковое заявление.

Однако, вместо письменного отзыва в арбитражный суд в электронном виде поступило немотивированное несогласие ответчика с предъявленными исковыми требованиями и ходатайство с возражением относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в его отсутствие. ( л.д.88).

При системном толковании процессуальных норм ч.4 с.137, ч.1 с.159 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены обоснованные возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, разрешив заявление после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 10.10.2018 года (л.д.121) следует, что упомянутое ходатайство ответчика было рассмотрено с учетом мнения истца в предварительном судебном заседании и поскольку отзыв на иск представлен не был, а возражения были признаны немотивированными и направленными на затягивание судебного разбирательства, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу.

Апелляционная инстанция соглашается с процессуальными действиями суда первой инстанции по вопросу перехода из предварительного судебного заседания в судебное, поскольку в силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления лицом своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что согласно размещенным на сайте суда Правилам (раздел "Завершение подачи документов) распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч.4 ст.4, ч.1 ст.125 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Подача стороной спора заявления в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ в электронном виде незаблаговременно, не позднее, чем за сутки, в день судебного заседания -10.10.2018, (согласно штампа суда, л.д.88), за несколько часов до его начала, расценивается судебной коллегией как действия, совершенные на свой страх и риск, неблагоприятные последствия наступления которых, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность допущенных судом процессуальных нарушений лишило ответчика возможности подготовить обоснованный отзыв на исковое заявление, ознакомиться с делом, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Протокол осмотра доказательств от 08.10.2018 года, на который ссылается заявитель в жалобе, не относится к числу доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в обжалуемом решении никаких ссылок на это доказательство нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов - протокола осмотра доказательств от 08.10.2018 года, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашел документального подтверждения, исходя из протокола судебного заседания (л.д.121). Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал. По существу рассмотренных исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-173457/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина