Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 02АП-8496/18

г. Киров

27 декабря 2018 г.

Дело N А31-3461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 по делу N А31-3461/2018, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН 4003011294, ОГРН 1024000002806)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" (ИНН 5036162170, ОГРН 1165074058291)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 226 278 руб. 81 коп. суммы просроченного кредита, 19 081 руб. 70 коп. процентов на просроченный кредит, начисленных с 29.09.3017 по 19.03.2018, и проценты из расчета на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 226 278 руб. 81 коп., по возврату кредита по ставке 18 % годовых, начисленных с 20.03.2018 по день фактической уплаты долга, 77 840 руб. 43 коп. пени на просроченный основной долг за период с 29.09.2017 по 19.03.2018 и пени из расчета на сумму долга по возврату кредита, составляющую на день вынесения решения 226 278 руб. 81 коп., по ставке 0,2 % в день, начиная с 20.03.2018 по день фактической уплаты долга, 5 руб. 21 коп. пени на просроченные проценты за период с 29.09.2017 по 29.09.2017 и 50 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2018.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены положения статей 129, 148 АПК РФ, чем, в свою очередь, нарушены права и законные интересы ООО "Магнат". В связи с отсутствием юридического адреса, что подтверждается сведениями, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ об ООО "Магнат", ответчик не имел физической возможности быть осведомленным о наличии претензий со стороны истца, так как ООО "Магнат" не были получены претензия и исковое заявление. Действующей редакцией пункта статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Отменить обязательный досудебный порядок разрешения споров стороны в договоре не могут. При этом при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункт 1 части 1 стастьи 222 ГПК РФ). Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ - к исковому заявлению прилагаются, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ - арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Отзыва на жалобу не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между Банком и Обществом (клиент) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 29071, согласно которому Банк предоставляет клиенту кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 226 539 руб. 49 коп.; кредитная линия открывается на срок 45 дней с момента выдачи; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12 % годовых (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6 договора, л.д.-12-23).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пункт 1.1.15 договора).

Во исполнение договора истцом по платежному поручению N 1 от 14.08.2017 ответчику перечислены денежные средства в сумме 226 539 руб. 49 коп. (л.д.-24).

В установленный договором срок возврат кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком не произведены, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по возврату кредитных средств в сумме 226 278 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный долг в сумме 19 081 руб. 70 коп.

Истцом за неисполнение обязательств по договору начислена пеня в размере 77 840 руб. 43 коп. на просроченный основной долг за период с 29.09.2017 по 19.03.2018 и пени в размере 5 руб. 21 коп. на просроченные проценты за период с 29.09.2017 по 29.09.2017.

Претензия от 13.12.2017, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования, исходя из того, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; ответчик доказательств возврата суммы кредита и оплаты процентов не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие и размер задолженности ООО "МАГНАТ" перед Банком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, контррасчет, доказательства оплаты долга истцу заявителем жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 5 стастьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 11.3 договора стороны определили, что до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне претензию одним из способов, указанных в данном пункте, в том числе в электронном виде средствами информационной системы с обязательным ее подписанием (заверением) электронной подписью руководителя или уполномоченного представителя стороны.

Претензия должна содержать требования стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий договора. К претензии должны быть приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10.2 договора любые уведомления, сообщения, запросы Банка в адрес Клиента могут направляться Банком в электронном виде с помощью функционала информационной системы и считаются предъявленными Клиенту (полученными Клиентом) с момента их направления Банком в информационной системе.

В соответствии с пунктом 11.4 договора споры между сторонами, возникшие из настоящего договора, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления истцом претензии в соответствии с пунктом 11.3 настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом 13.12.2017 в электронном виде средствами информационной системы направлена претензия с расчетом задолженности за исходящим N 2017-1/4507 от 13.12.2017, которая ответчиком получена, о чем свидетельствует скриншот об отправке претензии в электронном виде, копии претензии и расчета (л.д.-25-27).

Следовательно, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении (пункт 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но обязательство не исполнил, иных мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Доводы заявителя жалобы о неполучении копии искового заявления подлежит отклонению, поскольку Банком в материалы дела были представлена копия накладной от 21.03.2018 N 495-0027167052 об отправке искового заявления ответчику по адресу регистрации (согласно данным официального сайта службы КурьерСервисЭкспресс исковое заявление не получено ответчиком).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения от 11.05.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, определение от 06.07.2018 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу регистрации, соответствующему имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2018 (л.д.-78) и указанному ответчику в апелляционной жалобе.

Однако указанная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми конвертами (л.д.-86, 92, 97).

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиций относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2018 по делу N А31-3461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина