Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-65184/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-176479/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ДИКСИ Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А40-176479/18, принятое судьей Подгорной С.В. по иску АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) к ПАО "ДИКСИ Групп" (ОГРН 1037704000510) о взыскании страхового возмещения в размере 53 172 руб. 31 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Инфинити Q50" государственный регистрационный номер Р 908 НС 777, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.11.2017 г.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ДИКСИ Групп" о взыскании страхового возмещения в размере 53 172 руб. 31 коп., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "Инфинити Q50" государственный регистрационный номер Р 908 НС 777, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-176479/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ДИКСИ Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя ПАО "ДИКСИ Групп" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2017 г. в результате падения термобокса автомобилю "Инфинити Q50" государственный регистрационный номер Р 908 НС 777, застрахованному у истца по полису страхования средств наземного транспорта N 0760W/046/3763623/7, причинены механические повреждения.

Из административных материалов дела усматривается, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате разгрузки товара (термобокс упал на припаркованный автомобиль) рядом с магазином "Дикси" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 46, к. 1.

Истец перечислил своему страхователю страховое возмещение в размере 53 172 руб. 31 коп.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен сотрудником ответчика истец на основании ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по Тимерязевскому району г. Москвы ст.лейтенанта полиции Сигаевой Е.А. от 07 ноября 2017 г., в рамках административной проверки допрашивался Гаджимагамедов Г.И., который пояснил, что он является сотрудником магазина "ДИКСИ" и при разгрузке товара на автомобиль случайно упал термобокс.

Между тем, истцом доказательств причинения ущерба работником именно ПАО "ДИКСИ Групп", который в момент причинения ущерба исполнял трудовые обязанности, не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком суду документов следует, что гр. Гаджимагамедов Г.И. в трудовых отношениях с ПАО "ДИКСИ Групп" как работодателем не состоял и не состоит.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка, в решении суда не содержится ссылок на доказательства, свидетельствующих о том, что Гаджимагамедов Г.И. является сотрудником ответчика. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта, подлежащего отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-176479/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ПАО "ДИКСИ Групп" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина