Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-11002/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А44-2974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2018 года по делу N А44-2974/2018 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Посольская, дом 4/2; ИНН 5321172988, ОГРН 1145321017698; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САУЕРЕССИГ" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 10; ИНН 5321112481, ОГРН 1065321094167; далее - Общество) о взыскании 328 512 руб. пеней за просрочку оплаты фактически выполненных по дополнительному соглашению от 04.03.2015 N 1 к договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика от 20.02.2015 N 1 работ, рассчитанных за период с 21.05.2015 по 28.05.2015 с суммы стоимости работ по дополнительному соглашению от 04.03.2015 N 1 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 17.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.10.2018 суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 1982 руб. 40 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 1733 руб. государственной пошлины. Также с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 7837 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фирма с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его изменить, принять решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества 269 040 руб. неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт не согласен с суммой неустойки, взысканной судом. Ответчик не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не указал, что у него возникнут убытки в большей сумме, чем будет взыскано 3% неустойки за неисполнение обязательства. Общество не исполняло обязательство в течение трех лет и поэтому ему предъявлена неустойка в размере 3%. Ответчику была отправлена претензия от 23.06.2017 N 0049 за год до предъявления настоящего иска, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Ссылка суда на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, на основании которой суд полагает возможным уменьшить размер пеней (в части правомерно заявленных требований в размере 59 472,00 руб.) до 1982,40 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, неправомерна, поскольку принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. В этом постановлении определен нижний размер уменьшения неустойки и указано, что сторона, заявляющая об уменьшении неустойки, должна обосновать ее уменьшение. Вместе с тем ответчик при рассмотрении настоящего спора не обосновывал необходимость уменьшения размера неустойки. Также апеллянт ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Общество в письменных объяснениях просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных объяснениях, доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по поручению заказчика выполнить собственными силами и средствами либо с привлечением субподрядных организаций комплекс работ по капитальному ремонту здания производственной базы, расположенной по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, д. Лешино, д. 2, а заказчик - принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 10 600 500 руб.

Условия оплаты согласованы в разделе 3.2 договора.

Сторонами к договору заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение от 04.03.2015 N 1 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту существующего здания для размещения завода по производству печатных форм ООО "САУЕРЕССИГ" по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, д. Лешино, д. 2 Г, общей стоимостью 1 368 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 04.03.2015 N 1 оплата стоимости работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке.

Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2 (двух) банковских дней, после подписания настоящего соглашения осуществляет в безналичном порядке авансовый платеж в размере 89,9 % стоимости работ по настоящему соглашению, что составляет 1 121 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость; оставшаяся часть в размере 247 800 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, что составляет 10,1 % от стоимости работ, оплачивается заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 04.03.2015 N 1, согласован сторонами в пункте 4.1 указанного дополнительного соглашения до 28.03.2015.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения от 04.03.2015 N 1 за нарушение заказчиком сроков перечисления авансовых платежей, определенных пунктами 3.1.1, 3.1.2 настоящего соглашения, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 3% от суммы аванса за каждый день просрочки.

Обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением от 04.03.2015 N 1, сторонами выполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.03.2015 N 1 на 1 324 617 руб. 86 коп. и от 30.04.2015 N 2 на 44 182 руб. 14 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2015 N 1 и от 30.04.2015 N 2 на те же суммы.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 04.03.2015 N 287 на 1 121 000 руб. и от 28.05.2015 N 919 на 520 618 руб. 88 коп., а также актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, окончательный расчет по дополнительному соглашению от 04.03.2015 N 1произведен ответчиком 28.05.2015, то есть с нарушением установленных сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 23.06.2017 N 0049.

П расчету истца, ответчик обязан выплатить 328 512 руб. пеней за просрочку оплаты фактически выполненных по дополнительному соглашению от 04.03.2015 N 1 к договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика от 20.02.2015 N 1 работ, рассчитанных за период с 21.05.2015 по 28.05.2015 с суммы стоимости работ по дополнительному соглашению от 04.03.2015 N 1.

Не выполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания 59 472 руб., применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер пеней до 1 982 руб. (0,1 %).

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению от 04.03.2015 N 1 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку оплата стоимости выполненных работ по спорному соглашению произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика 328 512 руб. пеней за просрочку оплаты фактически выполненных по дополнительному соглашению от 04.03.2015 N 1 к договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика от 20.02.2015 N 1 работ, рассчитанных за период с 21.05.2015 по 28.05.2015.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Предъявленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, с ним не соласился.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления пеней за указанный период в размере 59 472 руб. При этом суд не согласился с расчетом истца в части начисления пеней на сумму авансового платежа в размере 1 121 000 руб., поскольку данный платеж произведен ответчиком в момент заключения дополнительного соглашения от 04.03.2015 N 1, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2016 N 287 и актом сверки взаимных расчетов. С учетом уточнения истцом периода просрочки оплаты расчет пеней производится за период с 21.05.2015 по 28.05.2015 на сумму несвоевременного платежа в размере 247 400 руб., оплата которого произведена платежным поручением от 28.05.201 N 919 5. Проверив период просрочки с учетом его уточнения, суд признал его правильным, подтвержденным материалами дела. Срок оплаты выполненных работ установлен сторонами в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета. Суд указал, что доказательств того, что счет выставлен или вручен ответчику позднее 20.05.2015 в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Оснований для их переоценки по доводам жалобу не установлено.

Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

При этом суд учел, что процент договорной неустойки является чрезмерно высоким (3%). Суд первой инстанции применил ставку 0,1% и признал обоснованным доводы ответчика о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. С учетом признания судом требований истца обоснованными частично в размере 59 472 руб. снижение неустойки до 1982 руб. 40 коп. является правомерным.

Поэтому нарушений норм права при снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного доводы Фирмы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта.

Поскольку судебный акт по делу принят апелляционным судом не в пользу подателя жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2018 года по делу N А44-2974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина