Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-18204/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А71-3451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автостатус"

(ОГРН 1151832011275, ИНН 1832132272) - Ильгеев Д.В., паспорт, доверенность от 05.04.2018 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автостатус"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2018 года

по делу N А71-3451/2018, принятое судьей Е.Г. Костиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"

(ОГРН 1151841000410, ИНН 1841047665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автостатус"

(ОГРН 1151832011275, ИНН 1832132272)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС. РУ"

о взыскании 100755 руб. 47 коп. долга по договору поставки N 13102 от 22.11.2017, 1393 руб. 21 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостатус" (далее - ответчик) о взыскании 100755 руб. 47 коп. долга по договору поставки N 13102 от 22.11.2017, 1393 руб. 21 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта поставки товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 13102, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю дополнительные оборудования и запасные части к автомобилям российского и иностранного производства. Продажа товара осуществляется на основании предварительной заявки покупателя. В заявке покупатель указывает наименование товара, количество и его стоимость (п.1.1 договора)(л.д. 31-32).

В соответствии с п. 2.1 договора товар поставляется на условиях отсрочки платежа в 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из п.3.1.2 договора следует, что продавец обязан передать товар надлежащего качества.

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.2 договора покупатель обязан оплатить и принять товар в установленные настоящим договором сроки, осмотреть товар при приемке, проверить его количество и качество.

Покупатель вправе потребовать при передаче товара проведения проверки его свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара (п. 3.3.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора товар также может доставляться силами поставщика до склада покупателя. В данном случае передача товара производится на складе покупателя. Вариант доставки товара до склада покупателя обговаривается дополнительно.

В соответствии с п. 5.1. договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами накладных или иных документов, подтверждающих оплату товара.

Согласно п. 6.2 договора при обнаружении несоответствия качества товара данным товаросопроводительных документов покупатель вправе составить письменное обращение с приложением подтверждающих документов и товара, и направить его в адрес продавца. Продавец обязан в течение 3 (трех) дней календарных дней с даты получения обращения покупателя и товара ответить и принять меры по урегулированию претензии покупателя по качеству товара (п. 6.3 договора).

Как следует из п.7.5 договора при выявлении покупателем товара, содержащего признаки подделки, покупатель вправе начислить, а поставщик обязан оплатить, штраф в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара.

Из пункта 7.6 договора следует штрафы, указанные в п.7.4 и п.7.5 начисляются в без акцептном порядке, при этом Покупатель имеет право зачесть сумму штрафа в одностороннем порядке в счет задолженности перед Продавцом за поставленный товар.

Поставка товара произведена истцом по универсальным передаточным документам (УПД) N 230 от 06.12.2017, N 235 от 06.12.2017, N 236 от 07.12.2017, N 237 от 09.12.2017, N 238 от 11.12.2017, N 239 от 12.12.2017, N 240 от 14.12.2017, N 241 от 14.12.2017, N 242 от 15.12.2017, N 244 от 19.12.2017, N 246 от 19.12.2017, N 247 от 20.12.2017, N 248 от 21.12.2017, N 251 от 23.12.2017, N 252 от 25.12.2017, N 253 от 27.12.2017, N 254 от 27.12.2017, копии которых, представлены в материалы дела (л.д.9-27), передал ответчику товар в общей сумме 208 827 руб. 90 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в УПД.

Товар был поставлен силами поставщика (п. 4.3 договора) в офис покупателя, осмотрен и принят менеджером по снабжению Грицуком П.С.

После получения товара от истца, ответчик поставил товар третьему лицу - компании ООО "Эмекс.Ру".

Согласно условиям договора (Публичная оферта договора поставки ОФ-1П с ООО "Эмекс.Ру") при выявлении покупателем товара, содержащего признаки подделки покупатель вправе начислить, а поставщик обязан оплатить, штраф в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара. Стороны признают, что экспертиза осуществляется без привлечения поставщика, с правом проведения повторной независимой экспертизы. Поставщик имеет право оспорить претензии в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента их выставления. В случае отсутствия мотивированного ответа от поставщика или наличия исполненного заказа, претензии покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате. Штрафы, указанные в п. 7.2 и п.7.3 начисляются в безакцептном порядке и отражаются в Балансе. Стороны предусматривают взаимозачёт встречных требований по поставке Товара и начисленным штрафам, услугам (п.п.7.3, 7.4 договора Публичная оферта договора поставки ОФ-1П).

Третье лицо, ООО "Эмекс.Ру" претензиями N КК1209/2017 от 11.12.2017 и N КК1210/2017 от 11.12.2017 выставило ООО "Автостатус" неустойку в размере 50293,24 руб. и 50552,84 руб. в связи с установлением факта передачи поддельного товара.

Ответчик, указывая на то, что он понес убытки по вине истца, в виде начисленной третьим лицом ответчику неустойки, ссылаясь на подделку товаров, поставленных по УПД N 230 от 06.12.2017, УПД N 235 от 06.12.2017 ответчик поставленный товар оплатил частично, направил истцу претензии (л.д.51-62) и одновременно начислил штраф, предусмотренный п. 7.5 договора поставки (50 000 руб. за каждый товар с признаками подделки), в общем размере 100 755 руб. 43 коп. Суммы начисленной неустойки ответчик зачел в счет исполнения своей обязанности по оплате поставленных товаров.

Истец, указывая на то, что факт подделки товаров по договору, ответчиком не доказан, экспертиза ответчиком не проводилась товар ненадлежащего качества в адрес истца не возвращен, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для зачета неустойки в счет оплаты товара, следовательно, задолженность по договору поставки подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.7.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, последний уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в соответствующей заявке, за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой ответчиком долга по договору, истцом начислена неустойка в порядке п.7.1 договора в размере 1 393 руб. 21 коп. за период с 09.01.2018 по 18.01.2018.

Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, начисленную в порядке п.7.1 договора (л.д.19), ответчиком получена 19.02.2018, что подтверждается уведомлением (л.д.40), однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 100755 руб. 47 коп. долга по договору поставки N 13102 от 22.11.2017, 1393 руб. 21 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался п. 1 ст. 476, ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на несоблюдение ответчиком порядка фиксации недостатков поставленного товара, недоказанность поставки товара ненадлежащего качества, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

Товар был получен в офисе ответчика осмотрен и проверен на количество и качество.

В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязан при продаже товара предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, указанном в п. 1.1., настоящего договора, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.2 договора покупатель обязан оплатить и принять товар в установленные настоящим договором сроки, осмотреть товар при приемке, проверить его количество и качество.

В соответствии с п.п.3.3.1, 3.3.2 покупатель вправе требовать предоставления ему необходимой и достоверной информации о товаре, указанном в п. 1.1, настоящего договора, соответствующей установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Потребовать при передаче товара проведения проверки его свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара.

При обнаружении несоответствия качества товара данным товаросопроводительных документов покупатель вправе составить письменное обращение с приложением подтверждающих документов и товара, и направить его в адрес продавца (п. 6. 2 договора).

В соответствии с действующим законодательством порядок возврата товара в связи с претензиями покупателя к качеству, ассортименту товара и по другим случаям нарушения поставщиком договорных обязательств оговаривается сторонами в договоре поставки и оформляется путем составления двустороннего акта, в котором фиксируются выявленные недостатки товара и/или иные претензии, связанные с ненадлежащим выполнением обязательств поставщиком.

Форма такого документа может быть согласована сторонами при заключении договора поставки.

В частности, стороны могут предусмотреть применение формы N ТОРГ-2 (ТОРГ-3), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", используемой в случае расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Порядок составления Акта по форме ТОРГ-2 приводится в п. 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.96 г. N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), где предусмотрено, что в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт (код по ОКУД 0903001), который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

При нарушении правил приема и сроков торговые организации лишаются возможности предъявления претензий поставщикам или транспортным организациям при недостаче или снижении качества товаров (п. 2.1.6 Методических рекомендаций).

Товар поставлен истцом и принят 06.12.2017 менеджером по снабжению ответчика Грицуком П.С. на складе, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Леваневского, д. 115.

Таким образом, менеджер осмотрел и проверил товар по количеству и качеству и принял его без замечаний.

Действий, предусмотренных п. 6.2 договора, ст. 513 ГК РФ и п. 2.1.6 и 2.1.7 Методических рекомендаций совершено не было. Данный факт подтверждается также сторонами и свидетельскими показаниями.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным актам о выявленных единицах товара с признаками контрафакта и фотографии и указал, что акты составлены в одностороннем порядке, без участия истца, следовательно, и не могут рассматриваться судом как надлежащее доказательство поставки истцом товара, имеющего признаки подделки.

Кроме того, следует отметить, что экспертиза была проведена, по словам ответчика, третьим лицом, который и выявил несоответствие товара (подделку).

Документального подтверждения того, что ответчиком был проверен товар на соответствие качества, в материалы дела не представлено.

Акты несоответствия качества товара сторонами не составлялись, истец для проверки качества поставленного товара не приглашался, товар несоответствующий качеству в адрес истца не направлен.

Ссылки ответчика на то, что после получения товара от истца, ответчик поставил товар в адрес третьего лица, в ходе приемки которого, третьим лицом были выявлены товарные позиции с признаками подделки, о чем третьим лицом ответчику были выставлены претензии о наличии у поставленного товара признаков подделки и проведен зачет встречных требований на сумму 100 755 руб. 43 коп. рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Ответчик полагая, что по вине истца он понес убытки в виде начисленного штрафа ООО "Эмекс.Ру", ответчик согласно п. 7.6 договора зачел неустойку путем уменьшения задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 ст. 483 Кодекса, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки.

Пунктом 3.2.2 договора этот срок определен как "при приемке", то есть до подписания передаточного документа.

Как следует из п.6.2 договора при обнаружении несоответствия качества товара данным товаросопроводительных документов покупатель вправе составить письменное обращение с приложением подтверждающих документов и товара, и направить его в адрес продавца.

В соответствии с п. 6.3 договора продавец обязан в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения обращения покупателя и товара ответить и принять меры по урегулированию претензии покупателя по качеству товара.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Данная обязанность ответчиком не исполнена, при приемке недостатков товара выявлено не было, следовательно, недостатки товара отсутствовали, товар истцу не возвращен.

Как уже было указано, ответчик начислил истцу штрафные санкции, ссылаясь на проведенную третьим лицом экспертизу, а также представленные третьим лицом фотографии сравнения поддельных и оригинальных товаров.

Однако, в адрес Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" не поступало никаких квалифицированных экспертных заключений.

Доказательств, подтверждающих факт извещения истца о проведении осмотра и экспертизы в отношении поставленных им товаров ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отчет специалиста, представленный ответчиком не принят в качестве достоверного доказательства, как не соответствующий части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также составленный в одностороннем порядке без участия представителя истца при отсутствии доказательств вызова представителя истца. Кроме того, представленный отчет не содержит исследования, а представляет собой фотоматериалы.

По представленным ответчиком фотографиям, невозможно идентифицировать наличие у товара признаков подделки. Указанные ответчиком товары в качестве контрафактных поставлены именно как товары истцом в рамках спорного договора поставки. Товары не являются индивидуально-определенными вещами, а являются вещами с родовыми признаками, товар не может быть выделен из родовой совокупности посредством индивидуальных признаков, с помощью которых их можно отделить от таких же вещей, находящихся в той же родовой совокупности и могут быть легко заменимы (переданные товары не являются вещами уникальными в своем роде), на момент рассмотрения спора, отсутствует возможность установить идентичность товара, поставленного истцом с товаром, который ответчик может предоставить. В материалах дела отсутствуют доказательства, что товар, подлинность которого оспаривается ответчиком, был возвращен истцу, либо помещен на ответственное хранение с предварительным уведомлением о месте его нахождения и необходимости приемки, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что отчет специалиста не оспорен истцом, что свидетельствует о признании его выводов, отклоняется, так как указанное доказательство не отвечает принципу допустимости доказательств.

Согласно части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, в удовлетворении требования правомерно отказано, поскольку сведений о непригодности товара для использования по назначению нет, так же как и нареканий к качеству товара; невозможно установить факт передачи эксперту для исследования именно товара, поставленного от истца.

Поскольку в рассматриваемом споре ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал поставку товара ненадлежащего качества, следовательно, оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 518, ст. 475 ГК РФ, у ответчика не имелось.

Основания для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом товара отсутствуют, а довод ответчика о том, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены в полном объеме с учетом п.п. 7.5, 7.6 договора признан судом несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению.

Доказательства, произведенной ответчиком оплаты товара в полном объеме, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 100 755 руб. 47 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 517,483, 513,474 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п.7.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, последний уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от цены товара, указанной в соответствующей заявке, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку оплата товара ответчиком своевременно не произведена. следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 393 руб. 21 коп. за период с 09.01.2018 по 18.01.2018 за нарушение срока оплаты поставленного товара заявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета не оспорена. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлено.

Требование истца в части взыскания неустойки в размере 1 393 руб. 21 коп. на основании п. 7.1 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением начиная с 19.01.2018 исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы долга 100 755 руб. 47 коп. по день фактического исполнения обязательства правомерны и отвечают положениям пункта 1 статьи 408 ГК РФ, а также пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец заявил также о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 1701/2018-1 от 17.01.2018 (л.д. 33), квитанция N 431192 от 31.01.2018.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре (составление и подача искового заявления). Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 30000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Суд исходил из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, в связи с чем, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года по делу N А71-3451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов