Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-27768/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-77263/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27768/2018) ООО "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-77263/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Евдошенко А.П.),

принятое по иску ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545) к ООО "Промстройсервис" (ОГРН 1077762986730) о взыскании 235 331, 36 рублей долга по лизинговым платежам на основании договора лизинга N 174/17-МОС от 19.07.2017 и изъятии предмета лизинга - мобильной топливораздаточной станции т.м. "Benza" (год выпуска - 2017, заводской (серийный) номер 989),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "Промстройсервис") о взыскании 235 331, 36 рублей долга по договору лизинга от 19.07.2017 N 174/17-МОС и изъятии предмета лизинга - мобильной топливораздаточной станции т.м. "Benza" (год выпуска - 2017, заводской (серийный) номер 989).

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования об изъятии лизингового имущества, поскольку требование о взыскании долга по лизинговым платежам заявлено необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, истцу предложено в срок до 18.12.2018 представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор лизинга от 19.07.2017 N 174/17-МОС, по условиям которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ЗАО "Пензаспецавтомаш") по заключенному с ним договору поставки от 19.07.2017 N 174/17-МОС-К указанное ООО "Промстройсервис" имущество - мобильную топливораздаточную станцию т.м. "Benza" (год выпуска - 2017, заводской (серийный) номер 989) и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Промстройсервис".

Надлежащее исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.07.2017 N 242429 и от 28.11.2017 N 270445, а также актом приема-передачи имущества от 11.12.2017, товарной накладной от 11.12.2017 N 5686, счетом-фактурой от 11.12.2017 N 10059.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 19.07.2017 N 174/17-МОС послужило основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора лизинга независимо от использования имущества лизингополучателем (пункт 2.1 Правил).

Согласно пункту 1.2.2 договора лизинга и пункту 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 1).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей за март и апрель 2018 года, правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 235 331, 36 рублей долга.

Пунктом 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 19.6 Правил.

Согласно пунктам 19.6, 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате двух лизинговых платежей подряд, лизингодатель направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить предмет лизинга.

Пунктом 14.6. Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Согласно пункту 14.7 Правил в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Служебным извещением от 17.05.2018 подтверждается факт вручения телеграммы представителю ООО "Промстройсервис".

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга с учетом уведомления от 17.05.2018 считаются прекратившимися, а договор - расторгнутым с 17.05.2018.

Поскольку при прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика вернуть истцу лизинговое имущество.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-77263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева