Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 11АП-19332/18

г. Самара

26 декабря 2018 г.

Дело N А49-10690/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Головина Евгения Станиславовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 года (резолютивная часть решения подписана судьей 26.10.2018) по делу N А49-10690/2018 (судья Стрелкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), г. Пенза,

к арбитражному управляющему Головину Евгению Станиславовичу (ИНН 773372767976), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Головина Евгения Станиславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 1 инстанции от 26.10.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный управляющий Головин Евгений Станиславович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. ( л.д.101-102).

27.10.2018 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.103).

06.11.2018 года в Арбитражный суд Пензенской области от арбитражного управляющего поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда (л.д.106).

12.11.2018 судом 1 инстанции составлено мотивированное решение по данному делу (л.д.53-54).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Головин Е.С. просит решение суда 1 инстанции отменить, признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

При этом в апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что данное нарушение не повлекло каких-либо иных негативных последствий для иных лиц, является малозначительным, судом 1 инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что указанное административное правонарушение ранее было предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, решением которого от 11.04.2018 по делу N А40-36052/18 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Головина Е.С. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказано с объявлением арбитражному управляющему устного замечания.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Головин Евгений Станиславович является членом Ассоциации "Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Единство".

13.07.2017 года Викулин А.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Климовича В.А.

19.06.2017 определением Арбитражного суда города Москвы заявление Викулина А.Б. принято к производству, возбуждено дело N А40-105770/17-74-164 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Климовича В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по данному делу Климович В.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 25.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 г. было отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2018 по делу N А49-1479355/2017 заявление Викулина А.Б. признано обоснованным, в отношении Климовича В.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Головин Е.С.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2018 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление Росреестра по Пензенской области по результатам рассмотрения жалобы Климовича В.А. на действия (бездействия) финансового управляющего Головина Е.С., выявило нарушения, допущенные финансовым управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, а именно: не опубликование в установленный законом срок сведений об указанных выше судебных актах на сайте ЕФРСБ.

29.08.2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в отношении арбитражного управляющего Головина Е.С. был составлен протокол N 00225818 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 24-30).

Согласно протоколу арбитражным управляющим нарушены требования статьи 12, пункта 4 статьи 15, пункта 4 статьи 20, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании данного протокола и в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Головина Е.С. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., суд 1 инстанции исходил из того, что факт нарушения Головиным требований Закона о банкротстве материалами дела подтвержден, данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

Согласно ст. 68 Закона о банкротстве данная обязанность возложена на арбитражного управляющего.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат

сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Согласно абз. 3 п. 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела и содержания протокола об административном правонарушении от 29.08.2018 следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-105770/17-74-164 Климович В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника гражданина сроком на шесть месяцев.

Полный текст решения был размещен в картотеке арбитражных дел 20.07.2017, а сведения размещены в ЕФРСБ 01.08.2017, т.е. с нарушением срока на 4 рабочих дня, сообщение N 1978505 (л.д. 82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 25.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-105770/17-74-164 отменено и направлено по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Полный текст постановления был размещен в картотеке арбитражных дел 27.10.2017, сведения размещены в ЕФРСБ 15.01.2018, т.е. с нарушением срока на 45 рабочих дней, сообщение N 2362997 (л.д. 83).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14793/2017 от 10.04.2018 отменено.

Полный текст постановления был размещен в картотеке арбитражных дел 20.06.2018, сведения размещены в ЕФРСБ 04.07.2018, т.е. с нарушением срока на 6 рабочих дней, сообщение N 2837586 (л.д. 84).

Таким образом, Головин Е.С., являясь финансовым управляющим гражданина Климовича В.А., нарушил требования п.6 ст.28, п. 4 ст. 20.3, п.2 ст.213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз.3 п.3.1 приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, что свидетельствует о недобросовестном выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, Головин Е.С. не представил.

Изложенный в апелляционной жалобе довод финансового управляющего о том, что в рамках дела N А40-36052/18 Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за данное правонарушение, решением суда от 11.04.2018 отказано в привлечении к административной ответственности, во внимание принят быть не может.

Из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N 40-36052/18 следует, что совершенное финансовым управляющим Головиным Е.С. административное правонарушение, выражается в нарушении установленного срока для включения в ЕФРСБ сведений об отмене постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 г. решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-105770/17. Финансовый управляющий был обязан включить в ЕФРСБ данные сведения не позднее 26.10.2017, тогда как включил только 15.01.2018.

Между тем по настоящему делу Головин Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за совершение не только указанного, но и иных правонарушений, связанных с нарушением срока опубликования в ЕФРСБ следующих сведений:

- о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-105770/17-74-164 Климович В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника гражданина сроком на шесть месяцев. Полный текст решения был размещен в картотеке арбитражных дел 20.07.2017, а сведения размещены в ЕФРСБ 01.08.2017, т.е. с нарушением срока на 4 рабочих дня, сообщение N 1978505 (л.д. 82).

- о том, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14793/2017 от 10.04.2018 отменено. Полный текст постановления был размещен в картотеке арбитражных дел 20.06.2018, сведения размещены в ЕФРСБ 04.07.2018, т.е. с нарушением срока на 6 рабочих дней, сообщение N 2837586 (л.д. 84).

Указание в обжалуемом решении суда 1 инстанции по настоящему делу на совершение Головиным Е.С. правонарушения, выразившегося в том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 25.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-105770/17-74-164 отменено и направлено по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области. Полный текст постановления был размещен в картотеке арбитражных дел 27.10.2017, сведения размещены в ЕФРСБ 15.01.2018, т.е. с нарушением срока на 45 рабочих дней, сообщение N 2362997 (л.д. 83), не свидетельствует о неправильной квалификации действий финансового управляющего по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и неправомерности привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 25 000 руб. за совершение иных однородных правонарушений, указанных в решении суда.

Изложенный в апелляционной жалобе довод финансового управляющего о том, что небольшое нарушение сроков ввиду отпуска управляющего не повлекло никаких последствий, также является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения финансового управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него законом, и в силу этого от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Факт нарушения Головиным Е.С. требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

С учетом этого суд 1 инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Головина Е.С. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 25 000 руб..

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Головина Е.С. к исполнению своих обязанностей в деле о

несостоятельности гр-на Климовича В.А., допущенные Головиным Е.С. нарушения существенным образом нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о

несостоятельности.

При этом однородные нарушения были допущены Головиным Е.С. неоднократно, что свидетельствует о пренебрежении им нормами законодательства, регулирующего правоотношения в сфере осуществляемой им деятельности.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, на что правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные Головиным Е.С. в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления и привлек арбитражного управляющего Головина Е.С. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой арбитражным управляющим Головиным Е.С.уплачена госпошлина в сумме 150 руб.

Однако, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи уплаченная арбитражным управляющим Головиным Е.С. госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с 1 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 года (резолютивная часть решения подписана судьей 26.10.2018) по делу N А49-10690/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Головину Евгению Станиславовичу (ИНН 773372767976), г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 16 ноября 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин