Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 11АП-16687/18

г. Самара

26 декабря 2018 г.

Дело N А65-13923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Карамуллина Дамира Айдаровича - Черезов Э.А. (доверенность от 01.03.2018),

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представитель не явился, извещено,

от Шайдуллина Аделя Вилевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карамуллина Дамира Айдаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу N А65-13923/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Карамуллина Дамира Айдаровича (ОГРНИП 315169000064069, ИНН 165916999038),

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третье лицо: Шайдуллин Адель Вилевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карамуллин Дамир Айдарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 227 655 руб., расходов на оценку в размере 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шайдуллин А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции квалифицировал факт обращения в суд надлежащего кредитора как злоупотребление правом, в связи с чем в иске отказал, руководствуясь судебной экспертизой, проведенной в рамках судебного процесса в суде общей юрисдикции по иску ненадлежащего кредитора к ответчику, уведомленного надлежащим образом об уступке права требования со стороны третьего лица истцу, при этом ответчик о рассмотрении спора по существу не настаивал, в связи с чем иск ненадлежащего кредитора был оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 12.12.2018 до 11 час. 55 мин. 19.12.2018.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114 регистрационный знак С 983 ММ 116, под управлением Гарипова А.А., и автомобиля Renault Logan регистрационный знак Х 887 МР 116, под управлением Бондарева В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Гарипов А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность Шайдуллина А.В. - собственника автомобиля Renault Logan регистрационный знак Х 887 МР 116 на дату ДТП застрахована ответчиком.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В добровольном порядке ответчиком выплачена сумма 173 345 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Шайдуллин А.В. обратился к ООО "Казанский Региональный Центр экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan регистрационный знак Х 887 МР 116 с учетом износа составила 372 600 руб. За составление экспертного заключения третьим лицом оплачена сумма 3 000 руб.

Согласно заключению N 209У/17 величина утраты товарной стоимости составила 28 713 руб. За составление экспертного заключения по УТС третьим лицом оплачено 1 000 руб.

Шайдуллин А.В. обратился к ответчику с претензией об оплате суммы страхового возмещения.

21.06.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.05.2017 автомобилю Renault Logan регистрационный знак Х 887 МР 116, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

22.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 227 655 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что Шайдуллин А.В. (третье лицо) обратился в Вахитовский районный суд города Казани с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 170 142 руб., УТС в размере 28 713 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от 31.05.2017 с участием автомобиля Renault Logan регистрационный знак Х 887 МР 116 (дело N 2-6992/2017).

При рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АВТОритет", экспертам Шакирову И.А., Гайнутдинову К.Ш.

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение N 0687/17, в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля Renault Logan регистрационный знак Х 887 МР 116 не сопоставимы с повреждениями автомобиля ВАЗ 2114 С 983 ТТ 116 и образованы не в ДТП от 31.05.2017, кроме крыла переднего, подкрылка переднего левого, двери левой передней, зеркала левого, крыла заднего левого, колпаков левых колес. Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомобиля Renault Logan регистрационный знак Х 887 МР 116 с учетом износа составляет 95 500 руб.

Между тем в добровольном порядке ответчиком до подачи иска в суд были выплачены суммы в размере 172 345 руб. и 28 800 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 02.12.2017 исковое заявление Шайдуллина А.В. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку экспертизой, проведенной в рамках дела, находившегося в производстве суда общей юрисдикции, установлено несоответствие большей части заявленных повреждений автомобиля Renault Logan регистрационный знак Х 887 МР 116 обстоятельствам ДТП от 31.05.2017, с учетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения и суммы, установленной судебной экспертизой, на стороне ответчика имеется не недоплата, а переплата страхового возмещения. Неявка третьего лица дважды в судебные заседания в суде общей юрисдикции, обращение истца в арбитражный суд при наличии экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела по тому же ДТП от 31.05.2017, в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца.

При этом суд первой инстанции отметил, что в настоящем деле договор уступки фактически направлен лишь на "искусственное изменение" подведомственности ранее возникшего между ответчиком и третьим лицом спора.

Названные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного довод истца о том, что нарушено его право на судебную защиту, подлежит отклонению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из заключения эксперта по результатам экспертизы, проведенной в результате судебного спора между ответчиком и третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку названное заключение эксперта проведено по тому же ДТП от 31.05.2017, о взыскании страхового возмещения по которому заявлено в рамках настоящего арбитражного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу N А65-13923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова