Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-20246/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А32-22011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от АО "СОГАЗ": представитель Курасова З.И. по доверенности от 29.12.2017;

от ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс": представитель Согоян Р.Б. по доверенности от 05.09.2018, представитель Высоцкая К.Г. по доверенности от 20.12.2016, представитель Баскакова Ю.В. по доверенности от 29.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу N А32-22011/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЗК "Ресурс", г. Ростов-на-Дону (далее также - истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности", г. Краснодар (далее также - ответчик) о признании события, произошедшего 12.09.2016 г. страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 6 528 800,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 644 руб.

Решением суда от 11.10.2018 ходатайство ООО "РЗК "РЕСУРС", ОГРН 1026102159291, ИНН 6148003452, г.Ростов-на-Дону о приобщении документов удовлетворено. Ходатайство АО "СОГАЗ", ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва о направлении судебному эксперту письменных пояснений истца от 20.09.2018 оставлено без удовлетворения.

Взыскано с АО "СОГАЗ", ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва в пользу ООО "РЗК "РЕСУРС", ОГРН 1026102159291, ИНН 6148003452, г. Ростов-на-Дону 6 528 800 руб. 80 коп. страхового возмещения, 55 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель АО "СОГАЗ" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору страхования N 0416MS0015 от 03.01.2016 г., заключенному между ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (далее - истец, страхователь, ООО "РЗК "Ресурс") и ОА "СОГАЗ" (далее - ответчик, страховая компания), застраховано 16 единиц специальной техники, в том числе колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т8.390, заводской N ZEU080001, государственный номер 61 ОН 5390.

По условиям полиса страхования специальная техника застрахована от гибели или повреждения специальной техники, в том числе от пожара, возгорания, взрыва, в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники (п.3.3.1.1 Правил страхования специальной техники от 26.12.2007 г. в редакции от 15.07.2015 г.).

12.09.2016 г. в Ростовской области, Морозовском районе севернее х. Вальково вследствие возгорания колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т8.390 с заводским номером ZEU080001, 2014 года выпуска, государственный номер 61 ОН 5390 был полностью уничтожен огнём, о чем 15.09.2016 г. ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" сообщило на горячую линию АО "СОГАЗ", сообщению был присвоен номер 3203669610.

В последующем ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" обратилось в адрес ОА "СОГАЗ" с заявлением N 0416 MS 0015DN001 от 26.09.2016 г. о наступлении страхового случая.

По запросам АО "СОГАЗ" от 29.09.2016 г. исх. N СГ-87869 и от 27.10.2016 г. исх. NСГ-97420 истцом 06.12.2016 г. в страховую компанию были предоставлены дополнительные документы.

По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая с учетом дополнительно представленных документ страховой компанией дан ответ N СГ- 533 от 10.01.2017 г. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

17.02.2017 г. в адрес ОА "СОГАЗ" истцом была направлена претензия исх. N 143 от 17.02.2017 г., по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований ООО "РЗК "Ресурс" о признании случая страховым отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 6.1 полиса страхования стороны согласовали пакет "Оптимальный", в который входят страховые случаи, предусмотренные Правилами страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015, а именно:

3.3.1.1.: гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано) в результате:

а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации;

б) противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона специальной техники, но не исключая случаи повреждения специальной техники, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) при хищении или угоне специальной техники, если специальная техника впоследствии была обнаружена в поврежденном состоянии или с повреждением дополнительного оборудования (если оно застраховано)), повлекших причинение визуально наблюдаемого (без разборки специальной техники или отдельных его элементов, агрегатов, механизмов, дополнительного оборудования (если оно застраховано)) ущерба застрахованному имуществу;

в) пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники;

г) просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей;

д) провала под лед, затопления специальной техники, дополнительного оборудования;

е) стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури (шторма), очень сильного ветра, шквала, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии, цунами.

ж) обрушения, падения, опрокидывания застрахованного имущества, а также его частей, узлов и агрегатов, повреждения обваливающимися или падающими частями застрахованного имущества;

з) столкновения застрахованной специальной техники между собой или с иными объектами, произошедшего вне дорог общего пользования (кроме случаев, предусмотренных пп. "и" п. 3.3.1.1 настоящих Правил);

и) боя стекол специальной техники, стекол внешних световых приборов, повреждения кузова специальной техники в результате попадания какого-либо предмета в процессе движения по дорогам общего пользования, а также, если это прямо предусмотрено договором страхования, - при осуществлении работ, для которых предназначена специальная техника;

к) воздействия животных, столкновения с животными, птицами (кроме случаев, предусмотренных пп. "з" п. 3.3.1.1 настоящих Правил);

л) падения пилотируемых или беспилотных летательных аппаратов, объектов внеземного происхождения или их частей - непосредственного воздействия на специальную технику самого летательного аппарата, его частей или грузов, воздействия падающих объектов внеземного происхождения (в частности, метеоритов) или их частей, а также воздействия на специальную технику ударной волны, вызванной движением или падением летательного аппарата, его частей или груза, объекта внеземного происхождения или его частей, а также пожара или взрыва, вызванного падением летательных аппаратов (их частей или грузов) или объектов внеземного происхождения (их частей);

р) падения, обрушения на застрахованное имущество каких-либо инородных предметов, в том числе снега, льда, деревьев, столбов, мачт освещения и т.п. (кроме случаев, предусмотренных пп. "л" п. 3.3.1.1 настоящих Правил);

3.3.1.2.: хищение установленных на специальной технике отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), квалифицированное компетентными органами государственной власти согласно Уголовному кодексу РФ как кража, грабеж, разбой, за исключением случаев утраты указанного имущества вместе с похищенной специальной техникой.

3.3.2. "Хищение, угон" - страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами государственной власти как одно из следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ: кража, грабеж, разбой или угон застрахованной специальной техники (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), находящейся на государственном регистрационном учете либо подлежащей регистрации в установленном законодательством порядке (для специальной техники, указанной в п.п. 2.2.1 "а", "б", "в"), совершенное третьими лицами.

Перечень случаев, не являющихся страховыми, освобождение страховщика от страховой выплаты, отказ в страховой выплате установлен в разделе 4 Правил страхования, в том числе:

4.1.1 "и": в результате загрязнения застрахованного имущества веществами, которые могут вызвать возгорание, короткое замыкание, коррозию, поломку, механическое и химическое разрушение элементов данного застрахованного имущества, за исключением случаев, когда такое загрязнение произошло в результате наступления внезапного и непредвиденного события, признаваемого страховым случаем по настоящим Правилам;

4.1.3 "а": вследствие нарушения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество, установленных правил пожарной безопасности и/или правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ;

4.1.3 "в": вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами Страхователя;

4.1.3 "е": вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии;

4.1.3 "л": вследствие нарушения правил эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем данной техники;

4.1.3 "м": вследствие не прохождения или не своевременного прохождения застрахованного имущества технического обслуживания, установленного производителем данной техники.

В соответствии с положениями раздела 12 Правил страхования при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены:

12.1.1. договор страхования (страховой полис);

12.1.2. письменное заявление, а также:

12.1.2.1. документы, удостоверяющие личность обратившегося за страховой выплатой. Если с заявлением на страховую выплату (или за страховой выплатой) обращается представитель Страхователя (Выгодоприобретателя), то у него должна быть надлежащим образом оформленная доверенность (для физических лиц требуется доверенность, удостоверенная нотариально или приравненная к нотариально удостоверенной), подтверждающая полномочия на подписание заявления (или на получение страховой выплаты);

12.1.2.2. согласие на обработку персональных данных (если согласно законодательству Российской Федерации Страховщик не вправе осуществлять обработку персональных данных без такого согласия);

12.1.3. перечень погибшего, утраченного или поврежденного имущества с указанием характера его повреждения;

12.1.4. документы, составленные Страхователем (Выгодоприобретателем) по факту наступления страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения;

12.1.5. документы и сведения о лицах, виновных в наступлении страхового случая, если они имеются;

12.1.6. документы, необходимые для определения размера убытка, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых восстановительных работ. В случае предоставления экспертных заключений назначение экспертов подлежит предварительному согласованию со Страховщиком;

12.1.7. документы, подтверждающие наличие у Страхователя (Выгодоприобретателя) на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества;

12.1.8.документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, его причины, обстоятельства и размер ущерба, оформленные в установленном порядке на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык):

в) при повреждении или гибели специальной техники вследствие ДТП или иных событий, произошедших во время ее движения:

* копия водительского удостоверения или удостоверения тракториста-машиниста лица, управлявшего специальной техникой в момент наступления события;

* путевой лист или надлежащим образом оформленный документ на право управления специальной техникой (если в момент наступления события специальной техникой управляло лицо, не являющееся собственником специальной техники);

* документы на допуск к работам, которые требуют специального разрешения для проводящего их лица (если в момент наступления события такие работы проводились);

* внутренние документы предприятия по технике безопасности при проведении работ с использованием застрахованной специальной техники;

* документы из ГИБДД и/или по согласованию со Страховщиком иных компетентных органов в зависимости от произошедшего события (органы Гостехнадзора РФ, противопожарная служба, МЧС, аварийной службы, гидрометеослужбы), подтверждающие участие в наступившем событии, содержащие сведения о времени, месте повреждения специальной техники, водителях специальной техники и повреждениях специальной техники, дополнительного оборудования в результате наступившего события с указанием нарушенных пунктов ПДД и лиц их нарушивших, информацию о направлении водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

* документы из компетентных органов и/или внутриведомственные документы, подтверждающие обстоятельства происшествия (времени, места, марки специальной техники и ее регистрационных знаков и/или заводского номера) при столкновении застрахованной специальной техники между собой или с иными объектами, произошедшего при движении вне дорог общего пользования;

* результаты медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения (экспертизы) на наличие в крови алкоголя или наркотических, психотропных, токсикологических, медикаментозных препаратов (если такое освидетельствование/экспертиза проводились);

* документы, содержащие информацию о содержании алкоголя в крови и в биологических жидкостях погибшего водителя, управляющего застрахованной специальной техникой в момент страхового случая (если такое исследование проводилось).

* копия протокола об административном правонарушении, копия постановления об административном правонарушении (если таковые составлялись);

* документы, подтверждающие техническое обслуживание и ремонт специальной техники;

* документы, подтверждающие допуск к эксплуатации, прохождение технического освидетельствования специальной техники в соответствующих органах и организациях.

* документ, подтверждающий количество наработанных моточасов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возгорания застрахованного объекта сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно отнесения произошедшего события к страховому случаю, предусмотренному правилами страхования.

Согласно доводам истца, событие, произошедшее 12.09.2016, является страховым случаем, предусмотренным п. 3.3.1.1 "в" Правил страхования: пожар, возгорание, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники.

В обоснование чего, в материалы дела истцом представлено экспертное исследование N 00180/И от 21.03.2017 г. проведенное СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", согласно выводам которого причиной возгорания трактора является разрушение топливного патрубка во время движения по полю при штатной эксплуатации трактора, стеблем подсолнечника, а также, что выявленная причина возгорания трактора следствием недостаточного технического обслуживания не является.

В обоснование своей позиции по спорному событию АО "Согаз" ссылается на заключение Экспертно-консультативного центра "Независимость" N 27-28-10/16 от 07.12.2016, согласно которому единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения пожара на тракторе NEW HOLLAND Т8.390, идентификационный (серийный) номер: "ZEU080001", является утечка (разбрызгивание) горючей жидкости (топлива) вследствие разгерметизации соединительного патрубка правого топливного бака, с последующим воспламенением паров горючей жидкости. Причиной разгерметизации соединительного патрубка правого топливного бака и воспламенения паров истекающей из патрубка горючей жидкости является его разрушение под действием тепловой энергии, возникшей в результате возгорания скопления множественных сухих фрагментов обрабатываемых культур в полости, расположенной в непосредственной близости от указанного патрубка. В свою очередь воспламенение множественных сухих фрагментов обрабатываемых культур произошло от высоконагретых элементов системы выпуска отработанных газов. В ходе проведённого осмотра трактора NEW HOLLAND Т8.390, заводской номер: "ZEU080001", выявлены факты нарушения правил эксплуатации и несвоевременного осуществления технического обслуживания в части поддержания его в чистоте, в соответствии с предписаниями, изложенными в "Руководстве оператора. Трактор Т8390. 1-ая редакция на русском языке. Июнь 2012 г. NEW HOLLAND" в части раздела "Правила техники безопасности - Предотвращение возникновения пожаров". "Руководство оператора. Трактор Т8.390. 1-ая редакция на русском языке. Июнь 2012 г. NEW HOLLAND", применительно к эксплуатации трактора NEW HOLLAND Т8.390, заводской номер: "ZEU080001", с технической точки зрения является нормативным документом, положения которого подлежат обязательному исполнению. Нарушения указанных требований выражены в невыполнении действий по удалению остатков обрабатываемых культур из полостей трактора. Невыполнение указанных действий по очистке трактора от остатков обрабатываемых культур находится в прямой причинно-следственной связи с фактом воспламенения этих остатков от высоконагретого выпускного коллектора двигателя трактора и, как следствие, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения исследуемого пожара на тракторе NEW HOLLAND Т8.390, заводской номер: "ZEU080001", в сцепке с пневматической сеялкой ДОН 651, заводской номер "N 241". Кроме того, с технической точки зрения возникновение исследуемого пожара на тракторе NEW HOLLAND Т8.390, заводской номер: "ZEU080001", в сцепке с пневматической сеялкой ДОН 651, заводской номер "N 241", находится в прямой причинно-следственной связи с непринятием лицами, осуществляющими эксплуатацию техники, обычных для данной техники мер по поддержанию её в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, а так же с загрязнением машины веществами, которые могут вызвать её возгорание, причём такое загрязнение произошло не в результате наступления внезапного и непредвиденного события, а вследствие нарушения лицом, использующем машину, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники.

Поскольку в материалы дела сторонами представлено два противоречивых независимых внесудебных экспертных заключения со значительными расхождениями в выводах, судом в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю", г. Краснодар.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

"1. Определить очаг возгорания трактора NEW HOLLAND заводской N ZEU080001, государственный регистрационной знак N 610 ОН 5390.

2. Определить организационные и технические причины возгорания NEW HOLLAND заводской N ZEU080001, государственный регистрационной знак N 610 ОН 5390".

Согласно заключению эксперта от 23.10.2017 N 189, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю", г. Краснодар, очаг возгорания трактора NEW HOLLAND заводской NZEU080001, государственный регистрационный знак N 610 ОН 5390 находился в зоне расположения выхлопного коллектора и топливных баков; причиной возгорания NEW HOLLAND заводской NZEU080001, государственный регистрационный знак N 610 ОН 5390 послужило загорание паровоздушной смеси топлива (дизельного топлива), в результате разгерметизации топливной системы и попадания топлива на нагретые поверхности выхлопного коллектора.

Кроме того, в судебных заседаниях судом были получены пояснения эксперта Дорошенко С.С., выполнившего вышеуказанное экспертное исследование, которые отражены в аудио протоколах судебных заседаний.

Однако, не согласившись с результатами полученного экспертного исследования от 23.10.2017 N 189, ответчиком в рамках данного спора было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование своих возражений в материалы дела была представлена рецензия-исследование от 27.11.2017 г. N 27-44-11/17, выполненная ООО "Экспертно-консультационным центром "Независимость", согласно выводам которой, в исследуемом заключении эксперта от 23.10.2017 N 189 выявлен ряд грубейших технических ошибок, несоответствий и нарушений законодательства в области экспертной деятельности.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС", г. Москва.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

"1. Определить очаг возгорания трактора NEW HOLLAND заводской N ZEU080001, государственный регистрационной знак N 610 ОН 5390.

2. Определить организационные и технические причины возгорания NEW HOLLAND заводской N ZEU080001, государственный регистрационной знак N 610 ОН 5390".

Согласно заключению эксперта от 23.05.2018 N 08.18.01232, выполненному ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС", очаг возгорания на тракторе NEW HOLLAND заводской NZEU080001, государственный регистрационной знак N610 ОН 5390 находился снаружи моторного отсека трактора ближе к задней нижней части, в месте расположения топливных баков и поверхности системы выпуска отработанных газов. Технической причиной возникновения пожара трактора NEW HAND Т8.390, заводской номер ZEU080001 явилось воспламенения остатков сухой растительности и горючей пыли от нагретой поверхности части выпускного коллектора. Организационной причиной пожара является бездействие сотрудников ООО "РЗК "Ресурс" в части исполнения требований документа "Руководство оператора. Трактор Т8.390. 1-ая редакция на русском языке. Июнь 2012 г. NEW HOLLAND" и инструкции по охране труда тракториста-машиниста ООО "РЗК "Ресурс", выполняющего работы на колесном сельскохозяйственном тракторе HOLLAND и навесного, прицепного оборудования к нему НОТ-16-05 в части предупреждения возникновения пожара и своевременного удаления от нагретой поверхности выпускного коллектора остатков сухой горючей растительности.

Между тем, не согласившись с выводами данной судебной экспертизы, истцом были также заявлены возражения, в обоснование которых представлена рецензия от 29.06.2018 N 00442/Р, выполненная СЧУ "РЦСЭ", согласно выводам которой исследуемое экспертное заключение от 23.05.2018 N 08.18.01232 выполнено с нарушением законодательства в экспертной области.

По ходатайству истца эксперт Хакимуллин О.В., выполнивший повторное экспертное исследование, дал пояснения в судебном заседании 05.09.2018 относительно проведенного исследования, что отражено в соответствующем аудио протоколе судебного заседания. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку в настоящем случае в материалах дела имеются две судебные экспертизы отличающиеся выводами, суд правомерно исследовал сделанные в них выводы с учетом пояснений участников процесса, пояснений экспертов, проводивших исследования, а также с учетом фактических обстоятельств дела и иных документальных доказательств, представленных в материалы дела.

Так, исследовав заключение повторной экспертизы от 23.05.2018 N 08.18.01232, выполненное ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС", суд счел его противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в виду следующего.

Во-первых, вывод эксперта о том, что первоначальный процесс горения сухой растительности привел к повреждению поверхности соединительного шланга и к последующему выходу на поверхность земли топлива из баков и его выгоранию не обоснован предшествующим исследованием. В заключении имеется перечисление фактов, анализ которых отсутствует, также как отсутствуют промежуточные выводы и логическая цепочка исследований. При этом, учитывая отсутствие остатков горючей растительности, экспертом не указана последовательность выводов приведших к конечному выводу вообще об их наличии. Более того, данный вывод противоречит протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 12.09.2016, составленному дознавателем ОНДиПР по Морозовскому и Обливскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области, капитаном внутренней службы Макаренко И.К., поскольку при осмотре сделан вывод о разгерметизации топливного бака во время движения ввиду попадания инородного предмета.

Во-вторых, без достоверного выявления отсутствия надлежащих организационных мероприятий по очистке трактора со стороны сотрудников ООО "РЗК "Ресурс" вывод о том, что причиной пожара является бездействие сотрудников истца, сделан быть не может. Кроме того, суд также учитывает, что регулярным удалением остатков сельхозкультур и других горючих загрязнений с трактора производитель лишь минимизирует, но не исключает риск возникновения пожара. Более того, возгорание трактора произошло вскоре после начала новой смены, перед которой был проведен технический осмотр трактора, в том числе обдув трактора от пыли и очистка днища трактора от посторонних предметов. Также в материалах дела имеются доказательства регулярного проведения техобслуживания объекта страхования.

Исследовав заключение эксперта от 23.10.2017 N 189, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю", г. Краснодар, выслушав пояснения эксперта Дорошенко С.С., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение мотивировано, выводы обоснованы.

При этом, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса и статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности, указанные в рецензии ответчика допущенные нарушения не является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям части 3 статьи 64 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным положить в основу решения экспертное заключение от 23.10.2017 N 189 и признать событие, произошедшее 12.09.2016 страховым случаем.

Поскольку между сторонами отсутствует спор относительно размера страхового возмещения, суд обоснованно принял для расчета страхового возмещения размер годных остатков, определенный в представленном истцом экспертом заключении N 00180/И от 21.03.2017 г., проведенном СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

Также истцом представлены документы о полной оплате лизинговых платежей за трактор NEW HOLLAND заводской N ZEU080001, государственный регистрационной знак N 610 ОН 5390.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, обосновано отклонены судом, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2016 установлено, что в рамках проверки сообщения о преступлении в 10:00 15.09.2016 г. был произведен визуальный осмотр с произведением фотосъемки узлов и агрегатов трактора "Nevv Holland" (аналога трактора, поврежденного пожаром) в присутствии работника службы безопасности предприятия ООО РЗК "Ресурс" Лысакова А.А на территории машинного двора Вольно-Донского филиала ООО "РЗК Ресурс" по адресу: Морозовекий район, ст. Вольно-Донская. В ходе данного мероприятия было детально изучено строение топливной системы с целью выявления возможного места ее разгерметизации при попадании инородного предмета на поле при проведении посевных работ. Для этой цели с правого бока трактора был снят пластиковый защитный кожух, осмотрен выхлопной коллектор. В непосредственной близости от коллектора проложена топливная трубка (которая при нажатии рукой сдавливается) соединяющая пластиковые топливные баки расположенные справа и слева трактора. на оконцеваниях трубки в местах состыковки с топливным баком имеются надежно зафиксированная металлическая скоба. Снизу данной топливной трубки имеется металлическая защита, однако полностью не исключена возможность попадания в место прокладки резиновой соединительной топливной трубки инородных предметов при движении трактора по полю. В том числе не исключена возможность попадания в нее и заостренного конца стерни подсолнечника. В случае повреждения топливной трубки низкого давления каким-либо предметом топливо будет вытекать самотёком с естественным давлением ввиду расположения топливных баков выше по уровню. Тем самым попавшее дизельное топливо на расположенный на расстоянии около 10 см. выхлопной коллектор может послужить источником зажигания и привести к пожару транспортного средства.

Исходя из характера повреждений трактора, осмотра места происшествия пожаоа, объяснений механизатора Шевченко О.В. и иных очевидцев можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара послужила разгерметизация топливной системы (в месте расположения топливной трубки соединяющей оба топливных бака) на тракторе ввиду образовавшиеся там пробоины от инородного предмета, вероятнее всего от заостренного стебля стерни. С последующим попаданием горбючей жидкости - дизельного топлива и образовавшиеся горючей среды - горючей паровоздушной смеси на раскаленный выхлопной коллектор с последующим воспламенением и переходом открытого пламени на кабину и моторный отсек двигателя трактора (л.д. 196-197, т.1).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание справку ГУ МЧС по Ростовской области Управление надзорной деятельности и профилактической работы отделение надзорной деятельности по Морозовскому и Обливскому районам от 20.09.2016 N 5-5-31/355, согласно которой причиной возникновения пожара послужила разгерметизация топливной системы (вероятнее всего в месте расположения топливной трубки соединяющей обои топливные баки) на тракторе в виду образовавшейся там пробоины от инородного предмета, вероятнее всего от заостренного стебля стерни, с последующим попаданием горючей жидкости - дизельного топлива и образовавшейся горючей среды - горючей паровоздушной смеси на раскаленный выхлопной коллектор с последующим воспламенением и переходом открытого пламени на кабину и моторный отсек двигателя трактора (л.д. 198, т.1).

Кроме того, согласно акту о результатах служебного расследования в ф. Вольнодонской от 18.09.2016, по результатам проведенного расследования причин и обстоятельств повреждения имущества комиссия пришла к выводу о том, что нарушений правил эксплуатации и обслуживания трактора и пневманической сеялки прямого посева для зерновых культур, которые могли бы послужить причиной его возгорания представителями инженерной службы и механизаторами ф. Вольнодонской, допущено не было. Возгорание трактора произошло в короткий промежуток времени, в результате нештатного разлива ДТ на узлы и агрегаты с постоянно высокой температурой, что подтверждается следующим - наличие на почве следов постепенно увеличивающегося разлива топлива, от капельного до непрерывного, указывающих о нарушении герметичности элементов топливной системы (наиболее предположительно резиновый шланг между топливными баками или корпус топливного бака), в следствии механического воздействия на них неустановленным в ходе проверки посторонними предметами (предположительно стволовыми остатками подсолнечника); наличие элементов выхлопной системы с постоянно высокой температурой (газоотводящая труба коллектора, корпус искрогасителя выхлопной трубы), при попадании ДТ на которые после предварительного его подогрева образуются легковоспламеняющиеся пары. В момент возгорания двигатель работал с увеличенной нагрузкой (л.д. 187-190, т.1).

Указанные выше выводы, сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2016, справке ГУ МЧС по Ростовской области Управление надзорной деятельности и профилактической работы отделение надзорной деятельности по Морозовскому и Обливскому районам от 20.09.2016 N 5-5-31/355 и акте о результатах служебного расследования в ф. Вольнодонской от 18.09.2016 полностью согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта от 23.10.2017 N 189, выполненном ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю", и положенном в основу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 6 528 800,80 руб. (из расчета: 60% от 10 991 168 руб.-65 900 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу N А32-22011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян