Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-18718/18

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А65-19130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Гиматдиновой Лилии Закиевны - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан- Корсуков М.Н. (доверенность от 03.09.2018),

от Федерального государственного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала в г.Набережные Челны- Давлетшина Л.Х. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гиматдиновой Лилии Закиевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 по делу N А65-19130/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гиматдиновой Лилии Закиевны, г.Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Федеральное государственное учреждение дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала в г.Набережные Челны,

о признании от 22.03.2018 N 16-36/2018 незаконным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гиматдинова Лилия Закиевна (далее - заявитель, ИП Гиматдинова Л.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 22.03.2018 N РНП 16-36/2018, а также об обязании антимонопольного органа исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ИП Гиматдиновой Л.З.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что акт проверки от 23.01.2018 был составлен в отсутствие ИП Гиматдиновой Л.З. В акте указано, что он составлен в присутствии санитарного врача Газизуллиной Л.Ф., подписи которой в акте нет. Обстоятельства, указанные в акте от 23.01.2018, не подтверждены актом, составленным по итогам проверки Медико-санитарной части МВД.

В журнале контроля за качеством приготовления пищи за 23.01.2018 имеется отметка начальника курса Валиева о соответствии блюд меню. Никаких записей об использовании мяса в брикетах не имеется. Как нет записи о некачественном приготовлении блюд.

С 21.10.2011 отменены сертификация продовольственных товаров и удостоверения качества, а должна выдаваться только ветеринарная справка.

05.02.2018 заказчик подписывает Акт, в котором указано, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, и оплачивает оказанные услуги за январь 2018 г.

07.02.2018 был составлен акт проверки Медико-Санитарной части МВД, которым выявлено 11 нарушений, большинство из которых связаны с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по государственному контракту, по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

30.01.2018 заявитель довёл до сведения заказчика заявление, согласно которому ставил в известность о неудовлетворительном техническом и санитарно-гигиеническом состоянии недвижимого имущества и обратился с просьбой назначить независимую экспертизу.

01.02.2018 заявитель направил в адрес заказчика претензии. Ни одно из обстоятельств, указанных в претензиях, заказчиком устранены не были.

Указанные в Актах обнаружения недостатков от 07.02.2018, 09.02.2018, 13.02.2018, 17.02.2018 нарушения заявитель не признает. С указанными Актами Заказчик заявителя не ознакомил должным образом, Акты были получены гораздо позже даты их составления, лабораторные исследования не представлены. При указанных проверках заявитель не присутствовал, никто из персонала приглашен не был. Слушатели не обращались к персоналу за заменой порции.

Заявитель полагает, что все акты об обнаружении недостатков составлены задним числом, в один день и не отражают действительное состояние дел в столовой филиала ВИПК МВД России.

Тенькова Г.Р. имеет подтверждающие квалификацию повара документы - Дубликат Свидетельства N 3324160873531 о профессии рабочего повар третьего разряда.

Услуги, оказанные за февраль месяц, были оплачены заказчиком. Оплатив оказанные услуги за февраль 2018 года, заказчик признал, тем самым, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Подписать акт выполненных работ заказчик отказался, так как в это время уже было принято решение об отказе от исполнения контракта.

В обеденном зале имеются: книга отзывов и предложений, где любой желающий имеет возможность оставить свой отзыв о качестве предоставленных услуг; книга учета контроля за качеством приготовления пищи, где ответственные лица учебного заведения три раза в день делают отметку о качестве готовой пищи, санитарном состоянии столовой. Данные книги были представлены суду на обозрение. Каких либо замечаний и негативных отзывов указано не было.

После уведомления о расторжении контракта от заказчика в период с 04.03.2018 по 13.03.2018 претензий по качеству оказываемых услуг не поступало, что прямо свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и Федерального государственного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала в г. Набережные Челны считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, филиалом Федерального государственного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0811100000117000031 от 07.12.2017 о проведении открытого аукциона в электронной форме. Предметом закупки являлось оказание услуг по организации ежедневного трехразового питания, включая выходные и праздничные дни, в здании столовой филиала ВИПК МВД России (г. Набережные Челны).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2017 N 0811100000117000031-3 победителем электронного аукциона был признан заявитель.

13.01.2018 между заявителем (исполнитель) и заказчиком был заключен Государственный контракт N 3-18 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по организации ежедневного трехразового питания, включая выходные и праздничные дни для обучающихся (слушателей), проходящих профессиональное обучение, согласно общевойскового пайка - норма N 1 (приложение N 1 к Контракту), утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 946, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ и иными ведомственными правовыми актами. Для сотрудников ОВД МВД России, прибывающих на курсы повышения квалификации, сотрудников и работников филиала ВИПК МВД России (г. Набережные Челны), осуществлять организацию питания за наличный расчет на весь срок действия настоящего Контракта.

Место оказания услуг: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Мелиораторная, 23/2, столовая филиала ВИПК МВД России (пункт 1.2. Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта исполнитель обязан оказать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта, с момента подписания государственного контракта по 31.03.2018.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что в случае выявления заказчиком несоответствия результатов оказанных услуг с условиями настоящего Контракта стороны составляют акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в согласованный с заказчиком срок.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта заказчик вправе периодически осуществлять контроль качества продуктов при их поступлении на склад, сертификатов соответствия, удостоверений качества, ветеринарных свидетельств на продукцию, правильности хранения запасов продуктов питания, качества готовой продукции, санитарного состояния помещений.

В пункте 5.3. Контракта перечислены обязанности исполнителя, в том числе:

5.3.1. Обеспечить организацию питания надлежащего качества и в установленные сроки;

5.3.2. Устранять недостатки, возникшие по вине исполнителя, без дополнительной оплаты;

5.3.3. Обеспечить соответствующую квалификацию персонала и техническую исправность оборудования, соответствие приемов и способов оказания услуг;

5.3.5. Содержать помещения объекта, указанного в предмете настоящего Контракта, в надлежащем санитарном состоянии и обеспечивать ежедневную уборку в течение срока действия Контракта;

5.3.7. Обеспечивать общие требования безопасности услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", Межгосударственный стандарт ГОСТ 30390-2013 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия", Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования";

5.3.8. Быть укомплектованным необходимой посудой, приборами, инвентарем, другими предметами материально-технического оснащения в соответствии с нормами технического оснащения, изготовленными из материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами;

5.3.9. Организовать и вести входной, выходной контроль и качества поступающей продукции;

5.3.10. Быть укомплектованным производственным и обслуживающим персоналом, имеющим профессиональную подготовку. Уровень профессиональной подготовки и квалификации производственного персонала должен соответствовать требованиям ГОСТ 30524-2013 "Услуги общественного питания. Требования к персоналу";

5.3.11. Организовать производственно-лабораторный контроль качества по физико-химическим и микробиологическим показателям;

5.3.12. Выполнять мероприятия по дезинфекции, дезинсекции и дератизации;

5.3.13. Обеспечить доставку продуктов питания необходимого для приготовления пищи специализированным транспортом;

5.3.14. Соблюдать требования к транспортировке и реализации готовой продукции согласно Межгосударственного стандарта ГОСТ 30390-2013 "Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия", Национального стандарта ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эксплуатационные требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", в том числе иметь транспортную тару (функциональные емкости с крышками, фляги, термосы, деревянные, металлические и полимерные многооборотные ящики с плотно прилегающими крышками, полиэтиленовые мешки, разрешенные для контакта с пищевыми продуктами;

5.3.16. Предоставить заказчику документы, подтверждающие качество используемых продуктов, сырья (удостоверения качества, сертификаты соответствия, на продукцию животного происхождения, используемую для приготовления пищи, ветеринарные удостоверения). Для работы с мясной продукцией также необходимо наличие санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность мясного цеха;

5.3.20. Надлежащим образом исполнять условия настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В пункте 6.2 Контракта стороны согласовали, что исполнитель гарантирует Заказчику исполнение: СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов продовольственного сырья", иных нормативных правовых актов РФ, касающихся условий хранения, перевозки, приемки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Согласно пункту 6.3 Контракта исполнитель обязан осуществлять приготовление пищи из продуктов, соответствующих ГОСТам.

В силу пункта 6.4 Контракта закупка продуктов питания, используемых при приготовлении блюд, производится исполнителем только при наличии у поставщиков продукции сертификатов соответствия, ветеринарных удостоверений, удостоверений качества на продукты (мясо, мясные изделия, яйца, молочные продукты, крупы и т.д.).

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, что досрочное расторжение настоящего Контракта допускается по письменному соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе исполнения указанного Контракта со стороны ИП Гиматдиновой Л.З. допускалось нарушение его условий (несоблюдение санитарных норм при приготовлении пищи, при транспортировке, содержании помещений и т.д.), что послужило основанием для принятия заказчиком 26.02.2018 решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 16 статьи 95 и части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) информация о расторжении договора была направлена заказчиком в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом 29.03.2018 было принято решение N РНП 16-38/2018, в соответствии с которым Комиссия антимонопольного органа решила:

1. Включить сведения в отношении ИП Гиматдиновой Л.З. в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Государственного контракта N 3-18 от 13.01.2018, по основанию, предусмотренному статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2. Датой включения сведений в отношении ИП Гиматдиновой Л.З. в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом частью 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора), в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае основанием для расторжения заказчиком Контракта в одностороннем порядке явилось неоднократное нарушение заявителем условий исполнения Контракта.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.01.2018 был составлен Акт проверки организации и контроля качества питания, которым зафиксировано, что 23.01.2018 заявителем вместо мяса в тушах (полутушах, четвертинах) на пищеблок столовой поставлено мясо в брикетах неизвестного происхождения, без сертификатов соответствия и ветеринарных свидетельств. К данному акту прилагаются фотоматериалы. Установленные данным актом обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем п. 1.1 Контракта, п. 6 Приложения N 1 к Контракту, пунктов 5.3.1, 5.3.16, 5.3.20 Контракта.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не приобщено. Заявитель не представил сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства либо иные документы, подтверждающие качество указанной продукции.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в данном акте, и фотоматериалам у суда не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что Акт от 23.01.2018 не подписан санитарным врачом Газизуллиной Л.Ф., присутствовавшей при его составлении, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений. Кроме того, факт нарушений, указанных в Акте, подтверждается приложенными к нему фотоматериалами.

Довод заявителя о том, что фотоматериалы не подтверждают факт того, что мусоросборник, куда было сброшено мясо, принадлежит заявителю, не принимается во внимание, поскольку отрицание заявителем факта совершения нарушения наряду с отрицанием им всех других выявленных впоследствии нарушений свидетельствует о его недобросовестном поведении с целью избежать неблагоприятные последствия.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что в журнале контроля за качеством приготовления пищи за 23.01.2018 имеется отметка начальника курса Валиева о соответствии блюд меню и что никаких записей об использовании мяса в брикетах не имеется, как нет записи о некачественном приготовлении блюд, поскольку указанная в акте информация не связана с непосредственным приготовлением пищи и не должна отражаться в данном журнале.

07.02.2018 Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора "Медико-Санитарная часть МВД России по Республике Татарстан" был составлен Акт проверки, в котором зафиксировано 11 (одиннадцать) нарушений санитарного законодательства в деятельности ИП Гиматдиновой Л.З., а именно: частично отсутствует маркировка на разделочном инвентаре, не упорядочено хранение (нарушение п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01); в мясном цехе, горячем цехе на подоконнике обнаружено ведро с разведенным дезинфицирующим средством, без указания даты, названия и времени его изготовления (нарушение п. 5.15 СП 2.3.6.1079-01); неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние пищеблока: в овощном цеху по углам висит паутина, жалюзи над линией раздачи грязные (нарушение п.п. 5.11, 5.12 СП 2.3.6.1079-01); не сохранены маркировочные ярлыки с указанием производителя и срока годности продукции до полного использования продукта (нарушение п. 7.29 СП 2.3.6.1079-01); недостаточное количество стеллажей для хранения чистой посуды, посуда хранится стопками, используется посуда со сколами (нарушение п. 6.14 СП 2.3.6.1079-01); изношены стеллажи для хранения хлеба (края стеллажей с трещинами, зазорами), что затрудняет проведение гигиенической обработки стеллажа (нарушение п. 7.26 СП 2.3.6.1079-01); не организован контроль за хранением суточных проб, а именно: в холодильнике отсутствует термометр, у банок с суточными пробами отсутствуют металлические или стеклянные крышки (нарушение п. 14.3 СП 2.3.6.1079-01); отсутствует журнал учета бактерицидной лампы (нарушение п. 8.1 Р 3.5.1904-04); столовые приборы хранятся ручками вниз (нарушение п. 6.18 СП 2.3.6.1079-01); на моечных ваннах отсутствует воздушные разрывы не менее 20 мм от верха приемной воронки (нарушение п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01). Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 5.3.1, 5.3.5, 5.3.7, 5.3.12, 5.3.14, 5.3.20, 6.1, 6.2 Контракта.

Данный Акт от 07.02.2018 в установленном порядке не признан незаконным и не отменен.

Кроме того, указанный акт подписан со стороны заявителя с указанием "частично не согласна", что свидетельствует о частичном признании самим же заявителем выявленных нарушений. На основании данного акта выдано предписание об устранении нарушений от 07.02.2018 N 8/ЦСН-2.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в Акте проверки от 07.02.2018 нарушения и предписания выданы заказчику, поскольку согласно данному акту проверка проводилась именно в отношении ИП Гиматдиновой Л.З. и предписание об устранении нарушений выдано именно ей.

Кроме того, пунктами 5.3.5 и 5.3.7 Контракта именно на исполнителя возложена обязанность осуществлять содержание помещений в надлежащем состоянии на соответствие санитарным нормам, независимо как они были переданы ему.

Из материалов дела следует, что помещения столовой, где осуществляет деятельность заявитель, и где были установлены нарушения Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора "Медико-Санитарная часть МВД России по Республике Татарстан", были переданы заявителю заказчиком по договору безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом N 6-18 от 13.01.2018, пунктом 3.2.3 которого на заявителя возложена обязанность поддерживать помещения в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что в составленный Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора "Медико-Санитарная часть МВД России по Республике Татарстан" акт проверки не вошли нарушения, отраженные в Акте проверки от 23.01.2018, поскольку акт от 23.01.2018 составлялся представителями заказчика при проведении проверки соблюдения условий Контракта и отраженные в нем сведения не должны включаться в акт проверки Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора МВД России.

Также 07.02.2018 заказчиком составлен Акт обнаружения недостатков при оказании услуг по организации питания, согласно которому во время завтрака на столах присутствовали кружки со следами недомытого чайного налета, в обед слушателю второй учебной группы во втором блюде попался волос черного цвета (длиной примерно 2-3 см), на ужине обратился слушатель 160 учебной группы об обнаружении им в гречке инородного тела. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении участником пунктов 5.3.1, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.11, 5.3.12, 5.3.14, 5.3.20, 6.1, 6.2 Контракта. Поскольку представитель заявителя от подписания акта отказался, то акт был составлен в присутствии двух слушателей Бахтиева Р.А. и Кисилева В.А.

Оснований не доверять данному Акту у арбитражного апелляционного суда не имеется. Доказательств, опровергающих отраженные в акте обстоятельства, заявителем не представлены.

09.02.2018 заказчиком был составлен Акт обнаружения недостатков при оказании услуг по организации питания столовой филиала ВИПК МВД России (г. Н. Челны), согласно которому во время ужина Берсеблев В.С. при употреблении ватрушки с повидлом обнаружил инородное тело в виде червя белого цвета около 0,7 см, что свидетельствует о нарушении заявителем пунктов 5.3.1, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.11, 5.3.12, 5.3.20, 6.1, 6.2 Контракта. Данный акт составлен представителями заказчика (зам. начальника курса филиала майор полиции М.А. Чапков, дежурный по столовой Злобина А.П.) в присутствии командира 12-ой учебной группы Берсеблева В.С. и слушателя 12-ой учебной группы Южанина Н.Д. От подписания данного акта представитель исполнителя отказалась, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте.

Оснований не доверять данному Акту у арбитражного апелляционного суда не имеется. Доказательств, опровергающих отраженные в акте обстоятельства, заявителем не представлено.

13.02.2018 заказчиком был составлен Акт обнаружения недостатков при оказании услуг по организации питания столовой филиала ВИПК МВД России (г. Н. Челны), согласно которому во время приема пищи у слушателя 14-ой учебной группы Сабаева Е.И. в рисе было обнаружено инородное тело в виде шерсти (волос) длиной около 15 мм, что свидетельствует о нарушении заявителем пунктов 5.3.1, 5.3.7, 5.3.12, 5.3.14, 5.3.20, 6.1, 6.2 Контракта. К данному акту прилагаются фотоматериалы.

Данный акт составлен представителями заказчика (начальник курса филиала подполковник полиции Валеев И.М., дежурный по столовой Дувалкина Т.И.) в присутствии слушателя 14-ой учебной группы Е.И Сабаева, командира 14-ой учебной группы Е.В. Шаклеина. От получения данного акта представитель исполнителя (повар Нестеренко В.П.) отказалась, о чем имеется соответствующая надпись в акте.

Оснований не доверять данному Акту у арбитражного апелляционного суда не имеется. Доказательств, опровергающих отраженные в акте обстоятельства, заявителем не представлено.

15.02.2018 заказчиком составлен Акт обнаружения недостатков при оказании услуг по организации питания столовой филиала ВИПК МВД России (г. Н.Челны), согласно которому на ужине во время приёма пищи слушателем 12 учебной группы Казаковым М.Д. в тарелке с овощным рагу с говядиной был обнаружен волос черного цвета, что свидетельствует о нарушении заявителем требований пунктов 5.3.1, 5.3.7, 5.3.12, 5.3.14, 5.3.20, 6.1, 6.2 Контракта.

Акт составлен представителями заказчика (зам. начальника курса филиала майор полиции М.А. Чапков) в присутствии слушателей 12-ой учебной группы Лыжиной А.В., Казакова М.Д., Бархоткина Н.Ф. От подписания данного акта представитель исполнителя (повар) отказалась, о чем имеется соответствующая надпись в акте.

Оснований не доверять представленному Акту у суда не имеется. Доказательства, опровергающие отраженные в акте обстоятельства, заявителем не представлены.

17.02.2018 заказчиком составлен Акт обнаружения недостатков при оказании услуг по организации питания столовой филиала ВИПК МВД России (г. Н.Челны), согласно которому в обед у слушателя 1 учебной группы мл. лейтенанта полиции Злобиной А.П. в тарелке с макаронами был обнаружен седой волос, что свидетельствует о нарушении заявителем пунктов 5.3.1, 5.3.7, 5.3.12, 5.3.14, 5.3.20, 6.1, 6.2 Контракта. Выявленное нарушение подтверждается фотоматериалами и рапортом слушателя.

Данный акт составлен представителями заказчика (зам. начальника курса филиала майор полиции Кисилевым В.А.) в присутствии слушателей 1-ой учебной группы Злобиной А.П., Игнатовой Н.Н. и Моченят А.А. От получения данного акта представитель исполнителя (повар Тенькова Г.Р.) отказалась, о чем имеется соответствующая надпись в акте.

Оснований не доверять данному Акту у арбитражного апелляционного суда не имеется. Доказательств, опровергающих отраженные в акте обстоятельства, заявителем не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что все указанные акты были составлены задним числом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и является предположением истца.

19.02.2018 заказчиком был составлен Акт проверки качества предоставляемых услуг ИП Гиматдиновой Л.З. по организации трехразового питания в столовой филиала ВИПК МВД России (г. Н.Челны), согласно которому 16.02.2018 при проверке документов персонала ИП Гиматдиновой Л.З. выявлено несоответствие профессионального образования повара Теньковой Г.Р. требованиям ГОСТ 30524-2013, а именно: у данного лица на момент проверки не было документов, подтверждающих у нее наличие начального либо среднего профессионального образования повара. Также в этом Акте проверки от 19.02.2018 заказчиком отражено, что у кухонных работников Гафуровой Р.М. (с 2008 г.) и Тепловой С.В. (за 2017 г.) отсутствуют пройденные медицинские санитарные минимумы, между тем данные работники осуществляют исполнение государственного контракта с 13.01.2018, что свидетельствует о нарушении заявителем пунктов 5.3.1, 5.3.3, 5.3.10, 5.3.20 Контракта.

Между тем судом первой инстанции установлено, что у Теньковой Г.Р. имеется документ, подтверждающий квалификацию повара - дубликат Свидетельства N 3324160873531 о профессии рабочего повара третьего разряда, который присвоен решением аттестационной комиссии о присвоении квалификации повара от 05.04.2013. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует нарушение условий Контракта в части несоответствия профессионального образования повара Теньковой Г.Р. требованиям ГОСТ 30524-2013.

В то же время заявителем не представлены доказательства того, что у работников Гафуровой Р.М. и Тепловой С.В. в период выполнения Контракта имелись пройденные медицинские санитарные минимумы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что оказанные услуги за январь и февраль 2018 года оплачены заказчиком и что данный факт свидетельствует об оказании услуг исполнителем надлежащим образом, поскольку факт оплаты услуг не свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, а лишь свидетельствует о фактическом оказании услуг в установленном объеме.

Кроме того, 07.03.2018 заказчиком был составлен Акт обнаружения недостатков при оказании услуг по организации питания столовой филиала ВИПК МВД России (г. Н.Челны), согласно которому в этот день в 16:15 на а/м КИА RIO, госномер Х653АО, принадлежащем семье заявителя, были доставлены продукты питания. При этом хлеб перевозился в пакетах, предназначенных для мусора, а сосиски в тесте в бумажных коробках, бывших в употреблении, с открытым верхом, не защищенным от попадания на продукты пыли и грязи в салоне автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается, рапортами слушателя 3 учебной группы Д.С. Белозорцева от 07.03.2018 и слушателя 15 учебной группы Е.И. Калинина от 07.03.2018, несших службу на КПП заказчика, а также фотоматериалами.

Доводы заявителя о том, что фотографии не подтверждают сведений о том, что указанный автомобиль приезжал на территорию филиала заказчика и что в нем находились продукты, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку опровергается указанным выше актом и рапортами слушателей.

Факт того, что ИП Гиматдинова Л.З. в период обнаружения недостатков по оказанию услуг в рамках Контракта находилась в отпуске, а затем в больнице, не освобождает ее от выполнения обязательств по надлежащему исполнению Контракта.

Претензии от 01.02.2018 и возражение на претензию от 29.01.2018 N 125, направленные заявителем в адрес заказчика, не опровергают вышеуказанные обстоятельства о ненадлежащем исполнении заявителем условий Контракта. При этом обязанность соблюдать требования, указанные в претензиях, контрактом возложена на заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 5.3.1, 5.3.13, 5.3.14, 5.3.20, 6.1, 6.2 Контракта.

Представленный заявителем журнал - книга отзывов и предложений с положительными отзывами слушателей об оказанных услугах питания не может свидетельствовать о надлежащем выполнении заявителем условий Контракта, поскольку оставившие в книге свои отзывы слушатели не могут знать всех сведений о деятельности заявителя и не опровергали указанные выше обстоятельства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем неоднократно нарушались условия исполнения Контракта и не были приняты меры по соблюдению условий исполнений Контракта по надлежащему оказанию услуг питания, что влияет на безопасность граждан.

Решение заказчика от 26.02.2018 N 319 об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено заявителю письмом от 26.02.2018 N 320 по электронной почте. При этом работники ИП Гиматдиновой Л.З. отказались от принятия указанного решения, что подтверждается распиской и подписями свидетелей.

Датой надлежащего уведомления заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является 27.02.2018 (дата получения заказчиком подтверждения о вручении ИП Гиматдиновой Л.З. указанного уведомления по электронной почте).

В течение десяти дней, начиная с 27.02.2018, ИП Гиматдинова Л.З. не устранила условия нарушения исполнения Контракта, что подтверждается актом обнаружения недостатков при оказании услуг по организации питания в столовой филиала ВИПК МВД России (г.Набережные Челны) от 07.03.2018, фотоотчетами, а также рапортами младшего лейтенанта полиции Е.Н. Калинина, слушателя 3 учебной группы Д.С. Белозерцова. Следовательно, решение заказчика от 26.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вступило в силу 10.03.2018.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно включил сведения в отношении ИП Гиматдиновой Л.З. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением Контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 по делу N А65-19130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова