Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-16258/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А12-27853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эридан" и индивидуального предпринимателя Пикуля Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года по делу N А12-27853/2018 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (ИНН 3444108393, ОГРН 1033400330105)

к индивидуальному предпринимателю Пикуля Татьяне Николаевне (ИНН 344344796649 ОГРНИП 307346005100074)

о взыскании задолженности по договору аренды от 28.05.2012 г. в размере 899.070 руб. 60 коп

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан", истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Пикуля Татьяне Николаевне (далее - ИП Пикуля Т.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за июль 2018 года в размере 200 000 руб., по коммунальным платежам в размере 322 000 руб., пени за нарушения сроков внесения коммунальных платежей в размере 451 068,75 руб., пени за нарушения сроков внесения арендных платежей в размере 414 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 981 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме. С ИП Пикуля Т.Н. в пользу ООО "Эридан" взыскано 597 000 руб. из которых: задолженность по арендным платежам в сумме 200 000 руб., пени по внесению арендных платежей в сумме 35 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в сумме 322 000 руб., пени по внесению коммунальных платежей в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 981,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Пикуля Т.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 890 руб.

ООО "Эридан", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскании пени, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы пени, поскольку истцом в материалы настоящего дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей.

Кроме того, ИП Пикуля Т.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признав задолженность ответчика в сумме 362 000 руб., из которых: задолженность по коммунальным платежам в сумме 322 000 руб., пени по внесению коммунальных платежей в сумме 40 000 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в качестве доказательства оплаты аренды за июль 2018 года в материалы дела была представлена заверенная копия квитанции об оплате, однако судом первой инстанции данная квитанция ошибочно принята как оплата задолженности за август 2018 года.

Представители ООО "Эридан" и ИП Пикуля Т.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ООО "Эридан" (Арендодатель) и ИП Пикуля Т.Н. (Арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) встроенное жилое помещение: инвентарный номер 18:401:002:000379070:0001:20002, первый этаж, Литера А, II, общая площадь 234,3 кв.м., расположено по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, проспект им. Героев Сталинграда, 32, для размещения внутреннего структурного подразделения Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" и деятельности не противоречащей законодательству РФ. Помещение входит в состав объекта с ранее кадастровым (или условным) номером 34:34:08:000000:008698:1001.

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АА N 690436 от 11.08.2003.

По условиям договора, срок действия с 28.05.2012 по 29.06.2019.

Согласно акта приема-передачи ООО "Эридан" передало, а ИП Пикуля Т.Н. приняла встроенное жилое помещение: инвентарный номер 18:401:002:000379070:0001:20002, первый этаж, Литера А, II, общая площадь 234,3 кв.м., расположено по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, проспект им. Героев Сталинграда, 32, для размещения внутреннего структурного подразделения Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" и деятельности не противоречащей законодательству РФ. Помещение входит в состав объекта с ранее кадастровым (или условным) номером 34:34:08:000000:008698:1001.

Согласно п.5.1 договора арендная плата за аренду помещения начисляется в размере 200 000 руб., в месяц, НДС нет в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата, за исключением первого месяца аренды, вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.6 договора возмещение арендатором арендодателю оплаты коммунальных услуг по содержанию помещения производится в течении 3 рабочих дней со дня получения счета на оплату.

По условиям п. 8.1. договора в случае невнесения арендной платы и иных платежей в сроки, установленные главой 5 договора, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени, начисляемой из расчет 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а арендатор обязан удовлетворить такое требование в течении 5 рабочих дней с момента его получения.

Согласно п.4.1.1 арендодатель имеет право на своевременное получение арендной платы и возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и иных платежей указанных в разделе 5 договора.

Договор и изменения к договору подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Арендодателем в адрес арендатора 27.06.2018 направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате в течение 5 дней с даты получения данной претензии.

Ответ на претензию не получен.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате арендных платежей и суммы пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно акта приема-передачи ООО "Эридан" передало, а ИП Пикуля Т.Н. приняла встроенное жилое помещение: инвентарный номер 18:401:002:000379070:0001:20002, первый этаж, Литера А, II, общая площадь 234,3 кв.м., расположено по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, проспект им. Героев Сталинграда, 32.

Статьей 522 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется одновременно по нескольким договорам и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались указанными правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из приведенных положений следует, что покупателю принадлежит право указать, в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю. В данном случае покупатель воспользовался предоставленным ему законом правом, указав конкретное назначение платежа.

Истец не отрицает данные факты, как и получение данных денежных средств в размере 200 000 руб., с указанием наименования платежа за август 2018 года.

Ответчик, письмо о том, что в добровольном порядке произвел оплату сумму долга в размере 200 000 руб. именно за июль 2018 года не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за июль 2018 года в размере 200 000 руб.

Доводы предпринимателя о том, что им уплачена задолженность за июль 2018 года, а в назначении платежа ошибочно указано "аренда за август 2018 года" отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку истец не отрицает факт получения данных денежных средств в размере 200 000 руб., с указанием наименования платежа за август 2018 года и дальнейшем зачислением данного платежа за указанный в назначении платежа период, указание иного основания в назначении платежа от 06.08.2018 в чеке по операции Сбербанк Онлайн N 704942 не имеется (т.1, л.д.3).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачисления вышеуказанного платежа в погашении задолженности за июль 2018 года.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 N ВАС-5135/11 по делу N А45-14653/2010.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика 22.07.2015 и дата фактической оплаты 11.09.2015, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с заявленными исковыми требованиями согласно входящему штампу отдела делопроизводства суда 13.08.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

При указанных обстоятельствах, поскольку до настоящего времени названная задолженность ответчиком не погашена, контррасчет ответчиком не представлен, то заявленное истцом требование взыскании задолженности задолженность по арендным платежам за июль 2018 года в размере 200 000 руб., по коммунальным платежам за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 322 000 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за нарушения сроков внесения коммунальных платежей с июня 2015 года по май 2018 года в размере 451 068,75 руб., пени за нарушения сроков внесения арендных платежей за период с июня 2015 года по май 2018 года в размере 414 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой договорной неустойки в связи с ее чрезмерностью, несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства, а также в связи с значительным превышением ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения договорных обязательств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что начисление пени произведено истцом верно, на основании действующего законодательства. Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом, произведенным судом, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании суммы пени, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы пени.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении пени за нарушения сроков внесения коммунальных платежей с июня 2015 года по май 2018 года в размере 40 000 руб., пени за нарушения сроков внесения арендных платежей за период с июня 2015 года по май 2018 года в размере 35 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерном снижении неустойки несостоятельны на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика, судом первой инстанции, с учетом статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил заявленную истцом неустойку.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов, апелляционных жалобах, что исключает их удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года по делу N А12-27853/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин