Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-26945/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-31630/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Баринова С.Л.: не явился, извещен,

от АО "Эн-Системс": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26945/2018) конкурсного управляющего ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56-31630/2013/сд.16 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринова Сергея Леонидовича

о признании недействительным платежа в пользу АО "Эн-Системс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕВИСС-Комплекс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2017, ООО "НЕВИСС-Комплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

В суд 06.04.2018 обратился конкурсный управляющий ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринов С.Л. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными перевода денежных средств в пользу ООО "Эн-Системс" в размере 42 402 164 руб. 44 коп. и о применении последствий недействительности.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление передано для рассмотрения в производство судье Звонаревой Ю.Н.

В ходатайстве от 25.06.2018 конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены требования к ответчику - АО "Эн-Системс" (ОГРН 1037800076236, ИНН 7801233786). Конкурсный управляющий просил признать платеж от 25.12.2012 в пользу АО "Эн-Системс" в размере 42 402 164 руб. 44 коп. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика АО "Эн-Системс" 42 402 164 руб. 44 коп. в пользу ООО "НЕВИСС-Комплекс".

Определением от 12.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринова С.Л. об оспаривании платежа в пользу АО "Эн-Системс" в размере 42 402 164 руб. 44 коп. и о применении последствий недействительности.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий Баринов С.Л. просит определение от 12.09.2018 отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

От конкурсного управляющего ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринова С.Л. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

АО "Эн-Системс", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, с расчетного счета должника на счет АО "Эн-Системс" 25.12.2012 были перечислены 42 402 164 руб. 44 коп. с назначением платежа: "оплата за выполн работ по Дог 51/12 от 30.10.12. Счет N 95 от 17.12.12".

Ссылаясь на то, что из-за неправомерных действий по перечислению денежных средств в адрес АО "Эн-Системс" причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "НЕВИСС-Комплекс" путем уменьшения размера конкурсной массы должника на сумму произведенных платежей, в результате чего отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ООО "НЕВИСС-Комплекс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве оснований для недействительности конкурсный управляющий указывает в заявлении на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баринова С.Л., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии злонамеренности, наличия недобросовестных согласованных действий ООО "НЕВИСС-Комплекс" с АО "Эн-Системс".

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9.2 Постановления N 63 указано, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), либо совершена при наличии одного из следующих условий (перечисленных в абзацах 3 - 5), в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Вместе с тем, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2011 составляла 1 365 194 000 рублей, а за 2012 год - 1 353 552 000 рублей (строка 1600-4 балансов). Таким образом, оспариваемые платежи составляют менее 20 процентов активов должника.

Доказательств в подтверждение того, что АО "Эн-Системс" входит в число заинтересованных лиц, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Из материалов обособленного спора следует, что 30.10.2012 между должником и АО "Эн-Системс" подписан договор N 51/12 субподряда на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта по государственному контракту N 0372100004211000076-0004947-01 от 29.07.2011 (с указанием обязанностей субподрядчика) (далее - договор N 51/12).

Как следует из Картотеки арбитражных дел Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 08.04.2014 по делу N А56- 69763/2013 по иску ООО "НЕВИСС-Комплекс" к 3АО "Эн-Системс" (сейчас - АО "ЭнСистемс"). Согласно этому судебному акту договор N 51/12 признан незаключенным, но судом было установлено отсутствие оснований для возврата ответчиком полученных от ООО "НЕВИСС-Комплекс" денежных средств в размере 42 402 164 руб. 44 коп., ввиду выполнения 3АО "Эн-Системс" работ на эту сумму.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными по указанным основаниям заявителю необходимо доказать факт наличия у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности о них Ответчика.

Доводы конкурсного управляющего Баринова С.Л. о том, что на момент совершения оспариваемого платежа, должник отвечал признаку неплатежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение ряда обязательств перед контрагентами еще не свидетельствует о его неплатежеспособности. Напротив, как следует из материалов обособленного спора, в 2012 году должник осуществлял исполнение государственных контрактов, стоимость которых существенно превышала суммы, присужденные ко взысканию с должника по перечисленным конкурсным управляющим судебным актам. АО "Эн-Системс" денежные средства, причитающиеся ему за выполнение работы, получило. Доказательств, что АО "Эн-Системс" должно было оценить финансовое положение должника как неплатежеспособное, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56-31630/2013/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева