Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-60440/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-183813/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года

по делу N А40-183813/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску АО "ТФМ-ТРАНС"

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"

о взыскании убытков в размере 484 162 рублей 06 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТФМ-ТРАНС" (далее - АО "ТФМ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1" (далее - АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1", ответчик) о взыскании убытков в размере 484 162 рублей, а также госпошлины в размере 12 683 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком по заданию заказчика произведен ремонт вагонов.

Однако, в ходе эксплуатации, отремонтированные ответчиком вагоны 68714765, 61510301, 61838124, 50334168, 60018090, 65017170, 65046153, 65182610, 55729446, 52643962, 67404624, 52644770, 65803306, 65149445, 61510947, 60546751, 67834689, 52468311, 55342257, 51619278, 67762906, 67018622, 67511808, 67823989, 68713973, 53159265, 60543675, 65053019, 67512152 были отцеплены в текущий ремонт в связи с возникшими неисправностями, в том числе грение буксы, сдвиг буксы, НПА, надрессорная балка, боковая рама, излом пружин.

По фактам отцепки вагонов произведены расследования, в соответствии с которыми, виновным в неисправности является ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98 N пр. К-1316у.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В связи с возникшими недостатками работ, истцом по вине ответчика понесены убытки в сумме 484 162 рублей 06 копеек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, истец не оспаривает отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Ответчик несет гарантийные обязательства, несмотря на то, что истец не является заказчиком при проведении ремонта вагонов, поскольку Истец добросовестно приобрел вагоны надлежащего качества, которые были отцеплены в ремонт по вине лица, указанного в Актах-рекламации формы ВУ-41-М - АО "ВРК-1".

Составленные акты-рекламации следует считать достоверными и подтверждающими вину ответчика.

Факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (Актами-рекламации ВУ-41-М, материалами фотофиксации обнаруженных дефектов, планами расследования, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате истцом текущих ремонтов вагонов и актами выполненных работ).

Таким образом, выводу суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-183813/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова