Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-9682/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А13-9174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корановой О.Г. ее представителя Ереферьевой Ю.В. по доверенности от 29.12.2017 N 35023/17/23/Д-6-ОК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корановой Ольги Георгиевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2018 года по делу N А13-9174/2018 (судья Киров С.А.),

установил:

государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 34; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корановой Ольги Георгиевны (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - начальник отдела) от 10.04.2018 по делу N 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Начальник отдела с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее извещение предприятия о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель начальника отдела в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также сослался на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое постановление самостоятельно отменено ответчиком.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и его конкурсный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя начальника отдела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2016 серии ФС N 006934403 об обязании предприятия устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 14.05.2012 N 2012.9136, судебным приставом-исполнителем 20.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 23122/17/35023-ИП.

В дальнейшем по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представителю предприятия 29.01.2018 вручено требование об исполнении решения суда в срок до 26.03.2018.

На 26.03.2018 решение суда по данному исполнительному производству не исполнено.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя составлен протокол от 27.03.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, на основании которого начальником отдела принято постановление от 10.04.2018 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с этим удовлетворил требования.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, которое не исполняет содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок требований исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано соблюдение условий, при которых может применяться санкция по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деянии заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое постановление самостоятельно отменено ответчиком постановлением от 28.09.2018 N 26, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данное постановление не было предъявлено ответчиком в суд первой инстанции до принятия решения по существу спора, следовательно не могло быть учтено судом.

Кроме того, отмена начальником отдела вынесенного им ранее постановления не влечет правовых последствий по рассматриваемому делу, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2018 года по делу N А13-9174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корановой О.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина