Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 04АП-6687/18

г. Чита

27 декабря 2018 г.

Дело N А78-7354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Могочинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2018 года по делу N А19-7354/2018 по иску администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740 ИНН 7512004191, адрес: 673732, Забайкальский край, г. Могоча, ул. Советская, 41) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "СибирьЭнергоКомплект" (ОГРН 1122224006057 ИНН 2224156470, адрес: 656037, г. Барнаул, проспект Калинина 67 В) о взыскании убытков в размере 800 000 руб. (суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.)

при участии в судебном заседании:

от администрации городского поселения "Могочинское": главы администрации Краснова Е.А.

установил:

администрация городского поселения "Могочинское" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "СибирьЭнергоКомплект" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 01.10.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика убытков, так как в связи с нарушением ответчиком условий контракта (поставленные водогрейные котлы не соответствовали техническим характеристикам) администрацией не были освоены субсидированные денежные средства, бюджету городского поселения были причинены убытки, так как денежные средства в сумме 800 000 руб. были возвращены и исключены из бюджета городского поселения. В связи с тем, что ООО "СибирьЭнергоКомпелект" допустило существенные нарушения договора, поставив товар ненадлежащего качества, что подтверждается решением суда по делу N А78-4691/2018, возвращение неосвоенных денежных средств, выделенных в качестве субсидии, являются для истца убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке некачественного товара.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что в решении суда не дана оценка заключенным соглашениям о предоставлении в 2017 году субсидий в бюджет городского поселения "Могочинское" и не учтен факт того, что доходная часть бюджета была уменьшена на 800 000 руб. в связи с возвратом субсидированных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального района "Могочинский район" и администрацией городского поселения "Могочинское" подписано соглашение от 24.07.2017 N 2/2017 о предоставлении в 2017 году из бюджета муниципального района "Могочинский район" субсидий бюджету городского поселения "Могочинское на реализацию мероприятий в рамках подпрограммы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" государственной программы Забайкальского края "Развитие жилищно-коммунального хозяйства Забайкальского края".

По указанному соглашению в бюджет городского поселения "Могочинское" подлежала перечислению субсидия в размере 800 000 руб., при этом администрация обязалась принять данную субсидию, а также обеспечить софинансирование мероприятий в размере 5 %, согласованных соглашением.

Впоследствии между ООО "СибирьЭнергоКомплект" (поставщиком) и администрацией (заказчиком) заключен контракт на поставку котлов водогрейных N 136-2017 от 08.11.2017.

По условиям контракта общество приняло на себя обязательство передать в собственность заказчика котлы водогрейные согласно спецификации. Согласно спецификации указаны следующие габаритные размеры двух водогрейных котлов КВр-1,16: длина - 2750 мм, ширина - 1700 мм, высота - 2250 мм.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и /или функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и /или функциональными характеристиками, указанным в контракте.

Товар доставлен ответчику согласно транспортной накладной от 08.11.2017 с приложением товарной накладной.

Согласно акту приемки поставленных товаров приемочной комиссией от 20.11.2017 заказчиком установлено, что поставленные котлы не соответствуют требованиям технического задания к контракту, а именно: при измерении выявлены несоответствия габаритов котлов: вместо заявленных 2750х1700х2250, поставленные котлы имеют габариты 2500х1540х2400. Данное несоответствие подтверждается представленными паспортами на котлы. В представленных паспортах имеются несоответствия с поставленным товаром: чертежи общего вида не отражают фактические характеристики котлов (расположение кранов, размеры). Комиссия пришла к выводу, что котлы не подлежат приемке, так как не соответствуют условиям контракта.

Истцом 07.12.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 136-2017 от 08.11.2017. Указанное решение было оспорено обществом в судебном порядке.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2018 по делу N А78-4691/2018 в удовлетворении требований о признании одностороннего отказа администрации исполнения муниципального контракта N 136-2017 от 08.11.2017 на поставку водогрейных котлов незаконным, взыскании задолженности по муниципальному контракту N 136-2017, неустойки отказано.

Администрация городского поселения "Могочинское" ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения муниципального контракта она была вынуждена возвратить ранее полученную субсидию в соответствии с условиями соглашения от 24.07.2017 N 2/2017, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 800 000 руб., составляющих размер указанной субсидии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о возмещении убытков в виде возвращенной субсидии, то есть фактически упущенной выгоды. Размер данных убытков (800 000 руб.) определен истцом исходя из суммы субсидии, которую он получил, но вынужден был вернуть, так как субсидия имела целевое назначение, а ответчик не выполнил обязательства по муниципальному контракту в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В силу пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 БК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в бюджет городского поселения "Могочинское" в рамках соглашения от 24.07.2017 N 2/2017 являются безвозмездными поступлениями в виде соответствующей субсидии для выполнения полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Таким образом, порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. Субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами БК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, настаивающий на наличии убытков, не доказал состава правонарушения, не представил доказательств причинения ему убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того в соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2018 года по делу N А78-7354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко