Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 02АП-10934/18

г.Киров

27 декабря 2018 г.

Дело N А82-14299/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу N А82-14299/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования городского округа город Рыбинск в лице уполномоченного органа - администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7604008189, ОГРН 1027600688917)

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570),

публичному акционерному обществу банк "ВВБ" (ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1027600000020)

о признании сделки недействительной

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

установил:

Прокуратура Ярославской области обратилась в интересах муниципального образования городского округа город Рыбинск с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) и публичному акционерному обществу банк "ВВБ" (далее - Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора залога от 28.12.2016 N 118, заключенного между Департаментом (залогодатель) и Банком (залогодержатель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго", заключившее кредитный договор с Банком и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, зарегистрировавшее оспариваемый договор в Едином государственном реестре недвижимости 11.01.2017 (запись регистрации N 76-76/008-76/008/2017-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 признан недействительным договор залога от 28.12.2016 N 118, заключенный между Департаментом и Банком.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 12.12.2018 N 03/10508 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018.

21.12.2018 от МУП Городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В связи с этим, учитывая, что упомянутая апелляционная жалоба не принята к производству, ходатайство заявителя о возвращении его апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство МУП Городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" о возвращении апелляционной жалобы удовлетворить.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Шаклеина