Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-53295/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-241285/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КМУС-2" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-241285/17,

по иску ЗАО "КМУС-2" (ИНН 2308036363) к АО "Оптима Энергострой" (ИНН 7719127055) третье лицо: 1) ООО "Афипский НПЗ" (ИНН 7704214548), 2) ООО "Нефтегазсервис", 3) ООО "ИНПО" (ИНН5036146355), 4) ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" (ИНН 583500), о взыскании 716 370 913 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карапетян Л.З. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: конкурсного управляющего представитель Абрамов Е.В. по доверенности от 07.12.2018 г.,

от третьих лиц: 1) Басыров Р.Н. по доверенности от 11.12.2017 г., 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

временный управляющий ЗАО "КМУС-2": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КМУС-2" обратилось к АО "Оптима Энергострой" о взыскании 697413215 руб. 40 коп. задолженности, 18 026 085 руб. 03 коп. неустойки, 931 612 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N Д14/ОЭ-21 от 01.10.2014, соглашению от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 592 464,56 руб. долга, 931 612,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 в обжалованной части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.10.2014 между АО "Оптима Энергострой" (генеральный подрядчик) и ЗАО "КМУС-2" (субподрядчик) заключен договор подряда N Д14/ОЭ-21 по строительству объекта: "Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона".

Истец указал, что работы, предусмотренные договором, выполнялись ЗАО "КМУС-2" с надлежащим качеством, ответчик принял все работы без замечаний.

На 16.10.2017 задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 689 820 750,84 руб., что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: дополнительное соглашение N 16/1 от 19.04.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 29.07.2016), дополнительное соглашение N 36/4 от 15.04.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2016), дополнительное соглашение N 36/4 от 15.04.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2016), дополнительное соглашение N 38/2 от 04.03.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2016), дополнительное соглашение N 40/1 от 16.05.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2016), дополнительное соглашение N 47/1 от 18.03.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2017), дополнительное соглашение N 47/1 от 18.05.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2016), дополнительное соглашение N 48/1 от 15.11.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2016), дополнительное соглашение N 54 от 10.03.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2017), дополнительное соглашение N 56 от 16.03.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2017), дополнительное соглашение N 59 от 16.03.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 29.07.2016), дополнительное соглашение N 6/2 от 16.05.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.11.2016), дополнительное соглашение N 60 от 16.03.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2017), дополнительное соглашение N 61 от 16.03.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2016), дополнительное соглашение N 62/1 от 26.04.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.2016), дополнительное соглашение N 64 от 17.03.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2016), дополнительное соглашение N 65 от 17.03.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2017), дополнительное соглашение N 66 от 07.04.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2017), дополнительное соглашение N 67/4 от 18.04.2015 (КС-3 N 1 от 29.07.2016), дополнительное соглашение N 79 от 30.06.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2017), дополнительное соглашение N 84 от 15.08.2016 (КС-2, КС-3 от 31.12.2016), дополнительное соглашение N 86 от 15.12.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 31.12.2016), дополнительное соглашение N 87 от 16.12.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 31.12.2016), дополнительное соглашение N 88 от 19.12.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 28.02.2017), дополнительное соглашение N 89 от 16.01.2017 (КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2017), дополнительное соглашение N 90 от 01.03.207 (КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2017), дополнительное соглашение N 91 от 06.03.2017 (КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2017), дополнительное соглашение N 51/12 от 08.08.2016 (КС-2, КС-3 N 1 от 29.07.2016), дополнительное соглашение N 92 от 07.03.2017 (КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2017).

Согласно п. 4.2.2 договора оплата за выполненные и принятые работы производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что ответчиком произведены авансовые платежи в размере 466 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1568 от 18.07.2016, N 2181 от 27.09.2016. Кроме этого, в рамках исполнения договорных обязательств ответчик перечислил истцу авансы за выполнение работ по договору в целом без распределения на оплату работ по конкретному дополнительному соглашению в сумме 299 011 648 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1161 от 25.05.2016 на сумму 25 000 000 руб. 00 коп., N 1188 от 26.05.2016 на сумму 274 011 648 руб. 00 коп. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком перечислено аванса на сумму больше суммы выполненных работ, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 697 413 215 руб. 40 коп. не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что сумма перечисленных авансов по договору составляет 2 579 102 224,06 руб. При этом работы выполнены на сумму 3 031 914 673,61 руб., а с учетом 5% удержания составляет 2 880 482 644,54 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности составляет 346 497 521,37 руб. (2 880 482 644,54 - 2 579 102 224,06 + 45 117 100,89). Сумма в размере 45 117 100,89 руб. является суммой аванса, не подлежащей учету в рамках настоящего дела, поскольку он был перечислен по работам, которые вошли в дело N А40-14255/2018.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание с целью проведения между сторонами сверки расчетов в целях установления факта наличия задолженности. Между тем стороны сверку расчетов не провели, двусторонний акт сверки суду не представили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком во исполнение условий договора были перечислены истцу денежные средства на общую сумму 2 579 102 224,06 руб., что подтверждается платежными поручениями. Исходя из обстоятельств дела, а также предмета спора по актам на сумму 689 820 750,84 руб., судом апелляционной установлено, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 689 820 750,84 руб., отказано судом первой инстанции обоснованно.

Истцом не доказан размер задолженности, в том числе, по причине обоснования исковых требований только со ссылкой на спорные акты на сумму 689 820 750,84 руб., при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств, исковые требования в части взыскания суммы долга, пени удовлетворению не подлежат.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ на сумму 689 820 750,84 руб. без анализа и учета частичной оплаты ответчиком, а также перечисленных сумм авансов достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не являются.

Поскольку оснований для взыскания задолженности в размере 689 820 750,84 руб. не имеется, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Делая в мотивировочной части решения выводы о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании 689 820 750,84 руб. долга и 18 026 085,03 руб. неустойки, суд первой инстанции не указал о разрешении данного вопроса в резолютивной части решения. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости дополнения резолютивной части фразой "В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, в связи с чем спор разрешен судом первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-241285/17 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции: "В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров