Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-59764/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-164066/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40-164066/2018, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ОГРН 1027700013659, юр.адрес: 109428, г. Москва, ул. Стахановская, д. 19) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Металлсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 68 000 руб. возмещения неправомерно взысканного штрафа и 1 466 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление подано до истечения срока для получения ответа на претензию.

Ссылается на то обстоятельств, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об обоснованности списания штрафа в размере 68 000 руб.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в ведомостях подачи и уборки вагонов указано - "выгрузка", что свидетельствует о том, что вагоны прибыли на станцию для проведения разгрузочных операций.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.03.2018 и 04.03.2018 по транспортным железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, на ж/д ст. Новопролетарская МСК в 14:00 и соответственно в 15:25 по местному времени прибыли вагоны за N 62911961, 61048377, 62297163, 61041943, 61521217, 60942372, 60200441, 61268876, 66119884, 61197521, 60470218, 61113114,60887239.

ОАО "РЖД" с ОАО "Металлсервис" был взыскан штраф согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 68 000 руб.

Статьей 62 Устава предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования.

Однако, прибывшие в выходные дни вагоны находились в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, а не в ожидании разгрузочных операций.

Согласно ст. 440 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, перевозчик, доставив груз в зону таможенного контроля, обязан представить уполномоченному экономическому оператору сведения о номере транзитной декларации, а также имеющиеся у него транспортные (перевозочные) и коммерческие документы.

ОАО "Металлсервис", являясь уполномоченным экономическим оператором, в свою очередь, получив все необходимые документы от перевозчика, должно было в течение 8 часов рабочего времени таможенного органа предоставить ему перевозочные и товаросопроводительные документы (Дополнение от 27.12.2013 к соглашению N 10129000/002 от 15.06.2012 между ОАО "Металлсервис" и Московской таможней, согласованное и подписанное начальником Московского регионального отдела по таможенной деятельности ОАО "РЖД" С.В. Поповым).

Однако, вагоны прибыли в выходные дни, в связи с чем, экономический оператор был лишен возможности передать документы для завершения процедуры таможенного транзита в таможенный орган в предусмотренный соглашением срок.

Указанные обстоятельства препятствовали завершению процедуры ВТТ, а, следовательно, и осуществлению каких-либо действий с вагонами и находящимся в них грузом.

При этом, нормами действующего законодательства, в том числе статьей 62 Устава, не предусмотрено взыскание штрафных санкций за нахождение вагонов под таможенными операциями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, должник уплачивает проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшими в соответствующий период.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 руб. 19 коп. за период с 10.03.2018 по 25.06.2018.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Истцом в материалы дела представлен достаточные доказательства отсутствия его вины в нахождении вагонов на путях, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано до истечения срока для получения ответа на претензию, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Ответчик ошибочно полагает, что в данном споре должны быть применены положения "Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении", поскольку в осуществлялась международная перевозка.

В СМГС отсутствуют положения, которые регулируют сроки и порядок как наложения штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования, гак и его возврат нрн неправомерном взыскании.

Более того, ответчиком были применены (неправомерно) штрафные санкции за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования на территории РФ, при этом он руководствовался национальным законодательством, а в данном случае, когда речь идет о возврате неправомерно взысканного штрафа, утверждает, что должны быть применены положения международного соглашения.

Согласно статье 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В §9 статьи 46 СМГС установлено, что во всех случаях, на которые распространяется действие настоящего Соглашения, любая претензия может быть предъявлена перевозчику лишь на условиях и в пределах предписаний настоящего Соглашения.

Это означает, что только для случаев, на которые распространяется действие Соглашения, обязательна претензия по Соглашению.

Так как на спорные правоотношения не распространяется действие СМГС, то претензия должна быть предъявлена перевозчику на условиях национального законодательства.

Нормы СМГС являются специальными и регулируют отдельные виды правоотношений претензионный порядок по этим нормам учитывает их особенности, в иных случаях когда, применяется национальное законодательство необходимости применения порядка предъявления претензий по СМГС отсутствует. Штрафные санкции были применены к ОАО "Мсталлсервис", на основании статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Соответственно и досудебный претензионный порядок разрешения спора был соблюден в рамках законодательства Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельств, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об обоснованности списания штрафа в размере 68 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В ведомости подачи и уборки вагонов фиксируется время подачи и уборки вагонов, что и удостоверяется электронной подписью грузополучателя, а не размер штрафа.

При формировании Ведомости подачи и уборки вагонов в электронном виде (исходя из технических возможностей электронной программы) не учитывается, что время согласно пункту 6 статьи 62 Устава - 24 часа по прошествии технологического срока оборота вагонов и время, предусмотренное Дополнением от 27.12.2013 к соглашению N 10129000/002 от 15.06.2012 между ОАО"Металлсервис" и Московской таможней - 8 часов с начала работы таможенного органа, должно быть рассчитано с даты и времени начала работы таможенного органа.

Также в Ведомости подачи и уборки вагонов не указано время начала грузовых операций. Подписывая Ведомость подачи и уборки вагонов, грузополучатель лишь фиксирует время подачи вагонов на его пути и время их уборки. Само название документа - "ведомость подачи и уборки" говорит о его прямом назначении.

Согласно договору на организацию расчетов N ТЦФТО-664/01-11 от 01.01.2011 ОАО "Металлсервис" перечислят денежные средства авансовыми платежами на расчетный счет ОАО "РЖД" (пункт 3.1.1 Договора), далее ОАО "РЖД" может производить списание сумм с лицевого счета ОАО "Мсталлсервис" (пункт 3.1.2 Договора).

Согласно порядку предъявления претензий, зафиксированному положениями статьи 123 Устава, Претензия с просьбой возвратить неправомерно начисленный штраф была направлена ответчику после получения истцом копии инкассового поручения (счета) перевозчика о начислении данного штрафа, что и было сделано истцом.

Уставом не предусмотрена возможность грузополучателя заявить своп возражения в отношении суммы штрафа до подтверждения перевозчиком начисления штрафа финансовым документом - счетом.

Заявляя претензию в отношении неправомерно взысканного штрафа, истец выразил свои возражения в отношении указанных сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ведомостях подачи и уборки вагонов указано - "выгрузка", что свидетельствует о том, что вагоны прибыли на станцию для проведения разгрузочных операций, не принимается судом апелляционной инстанции.

В разделе "Примечание" зафиксировано время выгрузки - 04-00. 4-00 (час-мин) выгрузка.

При этом в ведомостях не указано время начала выгрузки.

В ведомостях подачи и уборки вагонов нет раздела "начало выгрузки/грузовой операции".

В раздел "дата и время подачи" зафиксировано прибытие вагонов в выходные дни/нерабочие дни таможенного органа. Поскольку вагоны прибыли в выходные дни, экономический оператор был лишен возможности передать документы для завершения процедуры таможенного транзита в таможенный орган в предусмотренный соглашением срок.

А без завершения процедуры ВТТ грузополучатель не имеет права проводить какие-либо действия с вагоном и находящимся в нем грузом без разрешения на то таможенного органа назначения.

Не смотря на то, что вагоны прибыли на станцию для проведения разгрузочных операций, ответчиком не было зафиксировано время начала грузовых операций.

Разгрузочные операции не проводились, вагоны находились в процедуре завершения ВТТ. Статьей 62 Устава железнодорожного транспорта не предусмотрены штрафные санкции за нахождение вагонов под таможенными операциями.

Доказательств того, что вагоны находились под выгрузкой ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-164066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев