Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-14524/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-22124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Кейтеринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года

по делу N А60-22124/2018

принятое судьей

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп - Тюмень" (ОГРН 1137232066245, ИНН 7202256985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Кейтеринг" (ОГРН 1076659004036, ИНН 6659154758)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп - Тюмень" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Кейтеринг" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 80 122 руб. 65 коп. и неустойки в сумме 19 207 руб. 34 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Урал-Кейтеринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп - Тюмень" взыскано 68 302 руб. 53 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 62 122 руб. 65 коп., а также договорная неустойка, начисленная за нарушение сроком оплаты в сумме 6 179 руб. 88 коп. за период с 26.01.2018 по 11.04.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Кейтеринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп - Тюмень" взыскано 3 946 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 7946 руб. 22 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тяжелое финансовое положение, просит изменить решение в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на то, что представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал; дело не является сложным (ответчик по мере возможности старался производить оплату задолженности по договору и систематически уменьшал размер своего долга) просит отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп - Тюмень" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в котором также указано на то, что истец с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объеме.

Заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Урал-Кейтеринг" в отсутствие представителя ООО "Мегаполис групп - Тюмень" судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаполис групп - Тюмень" (поставщик) и "Урал-Кейтеринг" (покупатель) 19.09.2017 заключили договор поставки N 45-М, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 97 122 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 16449 от 26.12.2017, N 16441 от 27.12.2017, а также копиями товарно-транспортных накладных N 216 от 11.01.2018, N 776 от 24.01.2018 (л.д. 13-35).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает отдельную партию товара в течение 30 календарных дней с момента его получения (дата, указанная в накладной), по цене, указанной в накладной.

Ссылаясь на то, что товар поставлен покупателю, оплата по договору произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 80 122 руб. 65 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2018, л.д. 96-97); неустойки в сумме 19 207 руб. 34 коп.

Ответчиком после подачи иска и принятия его к производству произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 18 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 432 от 02.08.2018, N 401 от 09.07.2018).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплатите поставленного товара, представленных ответчиком платежных поручений о частичной оплате поставленного товара на сумму 18 000 руб. 00 коп. (N 401 от 09.07.2018, N 432 от 0208.2018), правомерности требования истца о взыскании предусмотренных п. 5.2 договора неустойки, признав обоснованным заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

В части взыскания основного долга и процентов решение суда не обжалуется, в связи, с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (пункта 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

По расчету истца размер неустойки за просрочку внесения платежей, начисленной за период с 25.12.2019 по 11.04.2018 составляет 19 207 руб. 34 коп.

При этом, требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой накладной в отдельности (12 764 руб. 14 коп., 39 822 руб. 85 коп., 20 271 руб. 12 коп., 24 264 руб. 54 коп.), периодов просрочки по каждой товарной накладной в отдельности (с 25.01.2018, с 26.01.2018, с 10.02.2018, с 12.02.2018 по 11.04.2018), согласованного сторонами размера неустойки (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа).

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением периода просрочки.

Таким образом, исходя из условий п. 5.2 договора, фактической даты направления поставщиком и получения покупателем товара, а также с учетом положений ст. 191 ГК РФ и ста 193 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 26.01.2018, 27.01.2018, 13.02.2018, 27.02.2018.

По расчету суда размер неустойки за период с 26.01.2018 по 11.04.2018 (76 дней) от суммы долга 12 764 руб. 14 коп. составляет 2910 руб. 22 коп.; за период с 27.01.2018 по 11.04.2018 (75 дней) от суммы долга 39 822 руб. 85 коп. составляет 8960 руб. 14 коп.; за период с 13.02.2018 по 11.04.2018 (57 дней) от суммы долга 20 271 руб. 12 коп. составляет 3466 руб. 36 коп.; за период с 27.02.2018 по 11.04.2018 (44 дня) от суммы долга 24 264 руб. 54 коп. составляет 3202 руб. 92 коп.

Всего размер пени составляет 18 539 руб. 64 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 6179 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и многократно превышает ключевую ставку Банка России.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, принимая во внимание, что компенсационный характер штрафной неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 ГК РФ и в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды, а также с учетом ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6179 руб. 88 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, сумма неустойки в размере 6179 руб. 88 коп. соответствует балансу интересов сторон.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

При этом ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение денежных обязательств.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенный ООО "Мегаполис групп - Тюмень" (заказчик) и Козловым Д.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская,д. 4, по иску общества "Мегаполис групп - Тюмень" к обществу "Урал-Кейтеринг" о взыскании основной суммы долга, пени (неустойки) за просрочку оплаты товара, взыскании иных причитающихся заказчику сумм (п. 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит:

- сбор всех необходимых документов;

- написание искового заявления;

- расчет пени (процентов, штрафов), подготовка соответствующего пакета документов, написание и подача заявлений, ходатайств, иных документов в соответствии с полномочиями, предоставленными заказчиком исполнителю по доверенности от 10.01.2018;

- подача искового заявления и соответствующего пакета документов в Арбитражный суд Свердловской области;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в случаях необходимости;

- в случае вынесения судебного решения в пользу заказчика, исполнитель обязуется получить исполнительный лист и передать его заказчику.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги были оплачены, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 02.04.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 99).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расходы по оплате услуг представителя по сбору всех необходимых документов применительно к положениям ст. 101 АПК РФ не связанны с судебным разбирательством; услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в случаях необходимости, а также получение исполнительного листа и передача его заказчику документально не подтверждены; исходя из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившегося в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 8 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции признает названные выводы арбитражного суда верными.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

При этом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу N А60-22124/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова