Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 01АП-9433/18

25 декабря 2018 г.

А11-548/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по делу N А11-548/2018, принятое судьей Кутузовой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ОГРН 1107847391783, ИНН 7838452199, 197350, г. Санкт-Петербург, проспект Королева, д. 63, корпус 1, квартира 7) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (600023, г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 5, ИНН 3329010657, ОГРН 1033303407169), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза", о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 10.06.2016 N 183,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" - Иванова Н.Ю. на основании доверенности N 32 от 10.05.2018 сроком действия один год;

от третьего лица - ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее -

ООО "Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - ГБУ "Владупрадор", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 10.06.2016 N 183.

Решением от 12.09.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что 07.12.2017 проектная документация передана ответчику для согласования; в период с 07.12.2016 по 17.04.2017 истец не имел объективной возможности приступить к последнему этапу выполнения работ.

Полагает, что фактически невозможность исполнения контракта стала следствием виновных действий заказчика, давшего неправильные указания относительно величины моста, его опор и фундамента, а также непредставлением информации о том, что в проектируемую полосу отвода попадают земельные участки, подлежащие изъятию для государственных нужд.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ГБУ "Владупрадор" (заказчик) и ООО "Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор N 183, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Василево-Курбатово в Киржачском районе Владимирской области. Требования к проектной документации, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работу, изложены в задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, в пределах выделенных объемов субсидий Дорожного фонда на выполнение государственного задания ГБУ "Владупрадор" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Сроки исполнения работ: с момента заключения договора и до 09.12.2016, включая прохождение государственной экспертизы.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 300 000 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

По данным ООО "Инжиниринг" в ходе исполнения договора истец неоднократно указывал на сложности, которые возникали в ходе исполнения договора: замечания по разработанному и переданному на проверку проекту (сдали на проверку в декабре 2016 года) были получены от заказчика только в марте 2017 года; проект планировки территории утвердили только в феврале 2017 года и только потом смогли выйти на итоговый технический совет; по результатам проекат планировки территории земельный участок включен в план на изъятие для государственных нужд; запрашивали необходимые исходные данные (ТУ по электрике), но не получены до сих пор.

В свою очередь заказчиком неоднократно направлялись претензии с требованием выполнить в полном объеме принятые обязательства (письма от 23.12.2016 N 09-5795, от 28.04.2017 N 09-1733, от 04.10.2017 N 09-4227, от 27.11.2017 N 09-5117), в случае невыполнения было указано на возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Истец письмом от 12.01.2017 просил не расторгать вышеуказанный договор, гарантировал выполнение договорных обязательств в полном объеме и не возражал против применения штрафных санкций, предусмотренных договором.

21.11.2017 ответчик направил истцу письмо исх. N 14-5012 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ - 09.12.2016.

Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта нарушает, по мнению истца, его законные права, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором (пункт 1.4) сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Начало работ: со дня следующего за днем заключения договора; Окончание работ: проектная документация 09 декабря 2016 года, включая прохождение государственной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку до настоящего времени работы по договору не выполнены, заключение государственной экспертизы не представлено, 21.11.2017 ГБУ "Владупрадор" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства того, что, заключив договор, уведомил заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановил их выполнение.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом принято во внимание, что согласно пункту 3.3 задания (л.д. 95, т. 1) сбор технических условий и недостающих исходных данных выполняет проектная организация.

Надлежащих доказательств неполучения положительного заключения государственной экспертизы по вине заказчика материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по делу N А11-548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова