Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 19АП-9175/18

г. Воронеж

26 декабря 2018 г.

Дело N А64-5411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Стимул": Федосеев В.И., представитель по доверенности б/н от 11.07.2018;

от ИП Главы КФХ Лысикова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Лысикова Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2018 по делу N А64-5411/2018 (судья Митина Ю.Н.),

по иску ООО "Стимул" (ИНН 6803001919, ОГРН 1176820009233) к ИП Главе КФХ Лысикову Владиславу Викторовичу (ИНН 680398838588, ОГРНИП 312682029300041) о взыскании 1 133 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Лысикову Владиславу Викторовичу (далее - ИП Глава КФХ Лысиков В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 133 250 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2018 по делу N А64-5411/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Лысиков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стимул" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Главы КФХ Лысикова В.В. в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Стимул", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2018 по делу N А64-5411/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стимул" по платежным поручениям N 6 от 19.01.2018, N 39 от 01.03.2018 перечислило в адрес ИП Главы КФХ Лысикова В.В. денежные средства на сумму 389 200 руб. и 744 050 руб. соответственно. В назначении платежа указано - "предоплата за кукурузу фуражную по договору N 2 от 18.01.2018", "оплата за кукурузу фуражную по договору N2 от 18.01.2018".

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, ООО "Стимул" направило в адрес ИП Главы КФХ Лысикова В.В. претензионное письмо с требованием о возврате указанных денежных средств.

Указанная претензия получена ответчиком лично 05.05.2018, что подтверждает копия почтового отправления. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, подлежащий оплате товар ответчиком не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрен перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наличия у истца намерения передать денежные средства в дар, без какого-либо встречного исполнения со стороны должника.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами велись переговоры о заключении договора поставки, однако договор так и не был заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 160, 161 ГК РФ, а также положениями главы 28 ГК РФ установлены требования к форме и порядку заключения договора.

Исходя из положений статей 433, 434, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом могут являться фактические действия, направленные на исполнение оферты (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из указанных выше норм, а также абзаца 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. Однако акцепт должен быть совершен на условиях, указанных в оферте (проекте договора) и в установленный для ее акцепта срок, что является свидетельством его полноты и безоговорочности.

В данном случае ответчиком в качестве оферты представлен экземпляр договора поставки сельскохозяйственной продукции N 2 от 18.01.2018, который подписан только с его стороны, имеет необходимые реквизиты, скреплен его печатью. При этом к договору не приложена спецификация либо заявка от имени истца с указанием наименования товара, его количества, стоимости.

Следовательно, из представленных документов не усматривается волеизъявление истца на приобретение кукурузы урожая 2018 года.

Кроме того, предметом договора является поставка не фуражной кукурузы, а кукурузы продовольственной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком проекта указанного договора истцу, а также доказательства обмена сторонами иными документами, переписки, согласования условий договора, направления спецификаций, заявок посредством почтовой или электронной почты, вручения истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как верно отметил суд области, само по себе перечисление истцом по платежным поручениям денежных средств не свидетельствует о совершении действий, направленных на исполнение оферты и принятии истцом предложенных ответчиком условий поставки, учитывая отсутствие доказательств направления оферты в адрес истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки сельхозпродукции N 2 от 18.01.2018 между истцом и ответчиком не был заключен.

Факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 133 250 руб. подтверждается платежными поручениями N 6 от 19.01.2018, N 39 от 01.03.2018, ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для получения указанных денежных средств, а также доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 1 133 250 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 2 от 18.01.2018 подписан ответчиком, и что все обязательства по нему будут исполнены, не имеет правового значения в данном случае, поскольку со стороны истца договор не подписан, следовательно, правоотношения сторон по нему не возникли.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2018 по делу N А64-5411/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ИП Главу КФХ Лысикова В.В. (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 169 от 09.11.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2018 по делу N А64-5411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова