Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17432/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А50-27188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Накаряков О.П. (паспорт, доверенность от 03.09.2018);

от ответчика: Григорьева Г.А. (паспорт, доверенность от 05.07.2018); Бахтина А.В. (паспорт, доверенность от 05.07.2018); Сыстерова Л.Л. (удостоверение, доверенность от 09.01.2018);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Юрпромконсалтинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2018 года,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по делу N А50-27188/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрпромконсалтинг" (ОГРН 1095904013480, ИНН 5904214936)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный институт культуры" (ОГРН 1025900519732, ИНН 5902290522)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества в Пермском крае), муниципальное образование город Пермь в лице администрации город Перми, Департамент имущественных отношений администрации город Перми

о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования земельным участком,

установил:

ООО "Юрпромконсалтинг" (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный институт культуры" (ответчик) о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410072:8, площадью 571,36 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, 16а.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, муниципальное образование город Пермь в лице администрации город Перми, Департамент имущественных отношений администрации город Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410072:8, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Истец указывает, что зарегистрированное право собственности на эти объекты не оспорено, отсутствующим не признано. Вывод суда об отсутствии исключительных прав на земельный участок является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Истец считает, что физическое состояние принадлежащих ему объектов недвижимости не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, объекты недвижимости могут быть восстановлены, истец не лишен прав на землю в целях восстановления этих объектов. Право постоянного (бессрочного) пользования ответчика является препятствием для реализации истцом принадлежащих ему прав. Вывод суда первой инстанции о возможности заключения соглашения о сервитуте противоречит статье 39.23 ЗК РФ. Вывод о том, что земельный участок не формировался для эксплуатации объектов недвижимости истца, опровергается распоряжением ТУ Росимущества в Пермском крае от 28.05.2008 N 581-р, на основании которого предыдущему собственнику объектов недвижимости земельный участок был передан под объекты недвижимости. Истец указывает, что предметом рассматриваемого спора не являются требования о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Истец владеет земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410072:8 в силу факта нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцу. О нарушении своих прав истец узнал 30.08.2016 из ответа ТУ Росимущества в Пермском крае, срок исковой давности истцом не пропущен. Истец указывает, что основания возникновения на спорный земельный участок права постоянного (бессрочного) пользования ответчика отсутствовали, с момента государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у ответчика прекратилось. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик ссылается на решение суда по делу N А50-24217/2016, которым истцу было отказано в признании незаконным решения ТУ Росимущества в Пермском крае от 30.08.2016 об отказе в предоставлении земельного участка. Также ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы, из которого следует, что гараж лит. Ж2 по техническому состоянию является ограниченно-работоспособным. Согласно техническому заключению ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" гараж лит. Ж.2 не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой пристрой к зданию по ул. Петропавловская, 30а, у гаража отсутствуют две стены со стороны смежных зданий. Исключительного права на приобретение земельного участка под этим объектом истец не имеет. Довод истца о невозможности заключения соглашения о сервитуте на период восстановления объектов недвижимости является необоснованным. Распоряжение ТУ Росимущества в Пермском крае от 28.05.2008 N 581 не было исполнено, и в настоящее время отменено. При должной осмотрительности истец мог владеть информацией о наличии прав на спорный земельный участок, и обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности.

ТУ Росимущества в Пермском крае с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в отзыве указывает, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "под благоустройство територии, прилегающей к зданию института", находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика. На период восстановления объектов недвижимости истец может заключить соглашение о сервитуте. Избранный истцом способ защиты не соответствует нарушению его прав. Срок исковой давности истцом пропущен.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.02.2012 истец является собственником 1-этажного кирпичного здания гаража, обойного цеха (лит. Ж,Ж1) общей площадью 49,8 кв.м, 1-этажного кирпичного здания гаража (лит. Ж2) общей площадью 92,5 кв.м. Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44100772:8 площадью 571,36 кв.м, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, 16а.

09.08.2016 истец обратился в ТУ Росимущества в Пермском крае заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:44100772:8 в аренду.

Письмом от 30.08.29016 N 08-16-7662 ТУ Росимущества в Пермском крае сообщило истцу о принятии решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине его обременения правом постоянного бессрочного пользования ответчика.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ответчика препятствует оформлению прав на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - под благоустройства территории, прилегающей к зданию института.

Согласно представленному в дело заключению ООО "Пермархбюро" (заключению судебной экспертизы по делу N А50-24217/2016) принадлежащее истцу кирпичное здание гаража, обойного цеха (лит. Ж, Ж1) разрушено, при натурном осмотре установить наличие фундамент и других частей здания не представилось возможным.

Из заключения проведенной по настоящему делу экспертизы следует, что здание гаража (лит. Ж2) по техническому состоянию является ограниченно-работоспособным. Эксплуатация этого здания возможна после выполнения мероприятий по устранению выявленных дефектов.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что исключительное право на приобретение земельного участка для использования объектов недвижимости в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ у истца отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на определения ВС РФ от 08.09.2015 N 303-КГ 15-10994, от 20.06.2016 N 305-КГ 16-6296, в которых приведена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/19 и от 08.06.2010 N 292/10. Данная правоприменительная практика является актуальной, поскольку правовое регулирование спорных правоотношений, основанное на принципах земельного законодательства, не изменилось в связи с внесением в Земельный кодекс Российской Федерации изменений на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него исключительного права на предоставление земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости являются необоснованными.

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:44100772:8 был сформирован для использования принадлежащих ему объектов, подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам.

Распоряжением ТУ Росимущества в Пермском крае от 28.05.2008 N 581-р было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок площадью 571,36 кв.м по ул. Газеты "Звезда", 18, указанный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО "Б.С.Т" под здание гаража, обойного цеха (лит. Ж,Ж1), здание гаража (лит. Ж2). ЗАО "Б.С.Т" было предписано обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет, а также обеспечить государственную регистрацию права аренды.

Однако, земельный участок площадью 571,36 кв.м для использования объектов недвижимости в установленном порядке сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен, договор аренды этого участка не заключен. Распоряжением ТУ Росимущества в Пермском крае от 15.12.2017 распоряжение от 28.05.2008 N 581-р было отменено.

Постановлением администрации города Перми от 09.04.2010 N 172 утвержден проект межевания территории кварталов N 37, 38, 43, 72, 73, 86, 87, ПО, 111, 120, 121, 139, 141, ограниченных ул. Газеты 'Звезда", ул. Орджоникидзе, ул. Сибирской, ул. 25-го Октября, ул. Советской, ул. Максима Горького, гл. Большевистской, ул. Луначарского, ул. Пушкина, ул. Кирова, ул. Ленина, ул. Петропавловской бывшей ул. Коммунистической) в Ленинском районе города Перми. Согласно экспликации земельных участков по проекту межевания территории N 60 (квартал N 72) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410072:8 было определено как под благоустройство территории, прилегающей к зданию института.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 59:01:44100772:8 не был сформирован для использования расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Истцом не доказано, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410072:8 объекты были ранее отчуждены ответчиком. В связи с чем, довод истца о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика с момента государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости является необоснованным.

Также истцом не доказано наличие у продавца по договору купли-продажи от 14.02.2012 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором были расположены здания лит. Ж,Ж1, лит. Ж2. Из распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае от 28.05.2008 N 581-р не следует, что земельный участок предоставлялся в аренду в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с чем, наличие исключительного права на выкуп земельного участка в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истцом также не подтверждено.

Право собственности истца на здания было зарегистрировано 26.03.2012, после утверждения проекта межевания территории постановлением администрации города Перми от 09.04.2010 N 172. Запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:44100772:8 была внесена в ЕГРН 16.11.2000. Сведения о правах продавца на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, в договоре купли-продажи от 14.02.2012 не указаны.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении договора купли-продажи от 14.02.2012 имел возможность узнать о правах на земельный участок, на котором находятся приобретаемые им объекты недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неверным.

На заявленные истцом требованиям (о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим) исковая давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако, при предъявлении требований о признании права отсутствующим, истец должен доказать фактическое владение спорным объектом - земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером 59:01:44100772:8.

Владение и пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, обусловлено владением и пользованием этими объектами.

Как следует из материалов дела, кирпичное здание гаража, обойного цеха (лит. Ж, Ж1) разрушено. Согласно заключению ООО "Пермархбюро" здание гаража (лит. Ж2) эксплуатируется ответчиком, в здании гаража хранится автомобиль и прочие товароматериальные ценности.

Доказательств использования здания гаража (лит. Ж2) на момент рассматриваемого спора истцом не представлено. С учетом нахождения этого здания на огороженной территории ответчика владение зданием гаража (лит. Ж2) ответчиком не подтверждено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения. Заявленные истцом исковые требования не могут привести к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.10.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу N А50-27188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова