Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-61194/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-61194/18

город Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-90357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕРРУМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-90357/18, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "ФЕРРУМ"

к ПАО СБЕРБАНК

об обязании возобновить исполнение договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аносова Ю.Н. по доверенности от 15 января 2018;

от ответчика - Никифорова Н.А. по доверенности от 24 июля 2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРРУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о об обязании ПАО СБЕРБАНК возобновить исполнение договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810340170005074 от 02.04.2009 и договора N 40702810940170405074 на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России от 22.01.2010, в том числе возобновить полное обслуживание банковских счетов NN 40702810940170405074 и 40702810340170005074.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-90357/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФЕРРУМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, судом оставлено без внимания, что ответчик лишил истца возможности осуществлять любые операции по счетам. Судом было оставлено без внимания, что истцом были представлены ответчику все истребуемые документы, соответственно, ответчик не имел оснований для блокировки банковского обслуживания, факт отсутствия претензий со стороны налоговых органов к деятельности истца также подтверждает правильность действий истца при осуществлении финансово хозяйственной деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ПАО Сбербанк и ООО "Север" был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810340170005074 от 02.04.2009 и Договор на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт N 40702810940170405074 от 22.10.2010.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что 24.05.2017 истцом от ответчика получено письмо N 170524-0029-141500, в котором указано на признание операций, проводимых истцом, сомнительными, в связи с чем, истцу отключен доступ к системе ДБО.

26.05.2017 истцом получено уведомление об отказе в выполнении операции по выдаче наличных денежных средств.

21.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возобновлении операций.

29.12.2017 ответчиком отказано истцу в удовлетворении требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не получив удовлетворения требований в рамках претензионного урегулирования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к о неправомерности заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения участников гражданских правоотношений, осуществляющих операции с денежными средствами, органов, осуществляющих контроль за проведением операций с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Исходя из положений данного Закона основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках, в том числе являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов о том, что ответчик неправомерно пришел к выводу о том, что деятельность истца подпадала под следующие коды видов признаков необычных сделок, указанные в Классификаторе признаков, указывающих на необычный характер сделки (Приложение N 2 к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"):

1414 Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица -резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

1420 Снятие клиентом - юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом -индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов).

1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

1199 Иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

При реализации мероприятий контроля банк вправе запросить у клиента представления дополнительных документов, приостановить выполнение операций, отказать в ее совершении при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-n.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, в том числе по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно п. 10 ст. 7 организации, осуществляющие операции с денежными средствами приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1" настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона".

В соответствии с ч. 9 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" - использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств по инициативе оператора по переводу денежных средств, при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Рекомендации о закреплении права банка на отключение дистанционных каналов обслуживания счета, в случае совершения сомнительных операций, и переход на обслуживание клиента с использованием платежных документов на бумажном носителе содержатся в абз. 10 п. 5.2. Положения "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) и Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".

Соответствующие положения о возможности отключения обслуживания карт и интернет-банкинга закреплены в п.п. 4.4.7., 7.5., абз. 2, 7.7, 8.1. Условий открытия и обслуживания расчетного счета.

Материалами дела подтверждается и не опровергается апелляционной жалобой, что Банком у Клиента была запрошена информация в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских счетов /Договором банковского счета:

23.03.2017 г. - запрос документов у клиента;

04.04.2017 г. - повторный запрос документов, в связи с не предоставлением документов по первому запросу;

14.04.2017 г. письмо от клиента с просьбой о продлении сроков по предоставлению документов;

20.04.2017 г. - дополнительный запрос в связи с предоставлением не полного пакета документов;

24.04.2017 г. дополнительный запрос клиенту.

Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ Закон обязывает Клиента предоставлять Банку информацию, необходимую для исполнения Банком указанного Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные даты запросы о предоставлении банком документов не в полной мере соответствуют хронологии представления истцом запрашиваемых документов, а именно истец представлял ответчику документы в следующие даты : 14.04.2017, 24.04.2017, а также 04.05.2017 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указанная заявителем апелляционной жалобы последовательность представления документов ответчику не опровергает обоснованности доводов ответчика по анализу представленных истцом документов, по их содержанию и соответствию требованиям Законом N 115-ФЗ.

Ответчик по результатам анализа предоставленных документов пришел к выводу о том, что проводимые по счету операции подпадают под понятие "фиктивные" в связи с о следующим: штатная численность минимальная - 11 человек, по заявленным адресам в лицензии 9 адресов, предоставлено 8 договоров аренды, в письме клиент пишет, что действующих пунктов всего 7.В штатном расписании числится всего 7 приемщиков, на каждый пункт по 1 сотруднику. В письме клиент пишет, что в конце рабочего дня с пункта лом цветных металлов вывозится на склад с помощью автотранспорта. Тогда возникает вопрос: как 1 человек грузит весь поступивший металл. Так как погрузчик у организации один, причем собственником данного погрузчика по предоставленным документам является директор организации и управлять данным транспортным средством может только директор - Осипенков Марк Игоревич. Так же в штате всего истца один водитель, а транспортных средства 2, которые находятся в собственности у директора КАМАЗ А 982АО190, который обслуживает по 4 организациям (ООО Север, ООО Микс+, ООО Титан, ООО Феррум) и грузовой-бункеровоз Т580КМ190, который нигде не указан, в авансовых отчетах и в расходно-кассовых ордерах указаны 2 человека (директор Осипенков Марк Игоревич и учредитель Осипенков Игорь Александрович).

По штату Осипенков Игорь Александрович не является сотрудником организации, и не может быть подотчетным лицом. Авансовый отчет директору поступает по структурному подразделению в основное подразделение г. Пушкино. Расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств приемщикам пунктов нет. Каждый день денежные средства снимаются в сумме от 170,0 тыс. руб. до 2,0 млн. руб., а авансовые отчеты по 165,0 тыс. руб. на человека. Во всех ПСА с физическими лицами не указаны транспортные средства, в основном закупаем алюминий от 15 до 300 кг. Все ПСА по разным точкам заполнены одной ручкой и подписи ФЛ так же проставлены одной ручкой. Во всех предоставленных транспортных накладных пункт отгрузки указан ООО Микс+, по адресу: г. Мытищи, проезд 4635а. По выписке отношений с ООО Микс+ у истца не имеется, не со всеми контрагентами есть ПСА, только товарные накладные, между тем, в некоторых из товарных накладных в графе "основание" указаны не те договоры, которые указаны по выписке или предоставлены истцом ответчику; на весы, которые взвешивают металл, предоставлены только товарные накладные, иные документы отсутствуют. Предоставлены документы с организациями ООО Метэк ИНН 7727625985, договор ПСА, ООО Промсталь ИНН 6229077090, договор, ПСА, в ПСА не указано транспортное средство. При выборочной проверке ПСА с физическими лицами, выявлено ПСА N 393 от 02.02.2017, Гераймович Е.А., паспорт 46 01 040381, включен в реестр недействительных паспортов.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводы ответчика и возражений истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводом ответчика о том, что, имеющиеся в деле доказательства не раскрывают экономического смысла проводимых по счету операций и подпадают под следующие коды видов необычных сделок, указанных в Классификаторе признаков, указывающих на необычный характер сделки (Приложение N 2 к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"): 1414 Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). 1420 Снятие клиентом - юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом - индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов). 1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. 1199 Иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и данные выводы не опровергаются апелляционной жалобой., в связи с чем действия банка по ограничению доступа истца ДБО и ограничению выполнения операций по выдаче наличных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках налоговых проверок к истцу не было каких либо претензий по оформлению бухгалтерских или иных документов не принимается апелляционным судом применительно к положениям, установленным Законом N 115-ФЗ.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика исходя из представленных на момент приятия решения ответчиком, соответствующих документов и пояснений истца и его контрагентов, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что операции ответчика были полностью приостановлены отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно имеющейся в материалах дел выписки по счетуN 40702810340170005074 за период с 01.05.2017 г. по 07.08.2018 г. в период с 23.05.2017 г. по счету осуществлялось движение денежных средств и Банком осуществлялись банковские операции по счету истца.

Приостановление дистанционного банковского обслуживания не является приостановлением всех операций по счету.

Операции по счету не приостанавливались, поскольку ООО "Феррум" не находилось под контролем лиц, включенных в перечень экстремистских организаций в отношении которых принято решение о замораживании (блокировании) счета. Однако, следует отметить, что Банк и не ссылался на данные обстоятельства, а реализовал иное правомочие - отключение удаленных каналов обслуживания счета и банковских карт с сохранением возможности совершать операции, путем подачи распоряжений на бумажных носителях. Для принятия указанной меры необходим лишь факт обнаружения операций, имеющих признаки сомнительности, т.е. необычных сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-90357/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова