Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-19691/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-53184/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воробьевой И.О.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А41-53184/18 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 5054007883, ОГРН 1025002035409) к Муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН 5050025306, ОГРН 1025006526269) о взыскании задолженности по договору аренды N 04/11-15 от 01.12.2015 в общем размере 333 364, 34 руб., в том числе 329 761, 81 руб. - арендная плата за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, 3 602, 53 руб. - проценты за период с 16.05.2018 по 09.07.2018.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - истец, ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - ответчик, МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал") о взыскании задолженности по договору аренды N 04/11-15 от 01.12.2015 в общем размере 333 364, 34 руб., в том числе 329 761, 81 руб. - арендная плата за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, 3 602, 53 руб. - проценты за период с 16.05.2018 по 09.07.2018.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу N А41-53184/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ООО "Навигатор".

С учетом изложенного, определением от 30.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-53184/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (в порядке упрощенного производства).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 04/11-15 от 01.12.2015, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату здание: ремонтно-механические мастерские общей площадью 1 250, 80 кв.м., кадастровый номер 50:14:16:00526:011:0000, расположенное по адресу: МО, г. Щелково, ул. Заречная, д. 137.

Объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды N 04/11-15 от 01.12.2015. Уведомление о расторжении договора аренды получено ответчиком 04.12.2017.

Арендованное ответчиком имущество не возвращено истцу.

Согласно материалам дела у ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом по оплате аренды имущества за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 329 761, 81 руб.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истец обращался к ответчику с требованием о погашении имеющейся у него задолженности по договору аренды. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа как арендатора, так и арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за пользование имуществом, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты за пользование имуществом, ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о невозможности оплаты образовавшейся перед ООО "Навигатор" задолженности, в связи с несвоевременным и не в полном объеме поступлением денежных средств от контрагентов несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязанностей со стороны контрагентов МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" не может являться обстоятельством, влекущим устранение ответственности за нарушение обязательств по договору аренды.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 329 761, 81 руб. основного долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 09.07.2018 в размере 3 602, 53 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик просит, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку размер процентов определён исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 года по делу N А41-53184/18 отменить.

Взыскать с МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" в пользу ООО "Навигатор" задолженность в размере 329 761, 81 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2018 по 09.07.2018 в размере 3 602, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 329 761, 81 руб., начиная с 10.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 667 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.О. Воробьева