Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-21234/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-66644/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектстрой-П" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу N А41-66644/18 по иску ООО "Проектстрой-П" к индивидуальному предпринимателю Фролову Анатолию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектстрой-П" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Анатолию Анатольевичу (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 11 196 207,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 755,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Проектстрой-П", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, ООО "Проектстрой-П" по заданию индивидуального предпринимателя Фролова А.А. были выполнены работы по строительству здания складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070102:17, расположенном в г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 23.

При этом договор сторонами не подписывался.

В доказательство выполнения работ, истцом представлены журнал производства работ, договоры на поставку строительных материалов, протоколы испытаний прочности бетонной смеси, заключение по качеству сварных соединений, проектная документация, 8 цветных фотографий.

Как указывает истец, работы им выполнялись с 22.08.16 до фактического отказа ответчика, а именно по 10.01.17, когда ответчик отказался подписывать договор и прекратил допускать сотрудников истца на объект.

По расчетам истца, стоимость выполненных им работ составила 11 196 207,77 руб.

Поскольку ответчик отказался от оплаты работ, истец обратился в суд с иском со ссылкой на статьи 702, 740, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, договор на выполнение работ сторонами подписан не был.

Истец ссылается на то, что между сторонами сложились фактические правоотношения по подряду, выразившиеся в выполнении им по заданию ответчика работ по строительству здания складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070102:17, расположенном в г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 23. Стоимость выполненных им работ составила 11 196 207,27 руб.

В качестве доказательств выполнения работ и возникших между сторонами отношений по подряду истец ссылается на журнал производства работ, договоры на поставку строительных материалов, привлечение тяжелой строительной техники, на производство субподрядных работ, документы по их оплате, протоколы испытаний прочности бетонной смеси, заключение по качеству сварных соединений, проектную документацию.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ в случае, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

На представленных истцом актах отсутствуют отметки ответчика о том, что заказчик от подписи указанных актов отказался.

Кроме того, ответчик пояснил, что акты выполненных работ ему не направлялись.

Поскольку работы ответчику не сдавались, они не могут считаться принятыми на основании одностороннего акта подрядчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом фотоматериалы, журнал производства работ, договоры на поставку строительных материалов, протоколы испытаний прочности бетонной смеси, заключение по качеству сварных соединений, проектная документация сами по себе не могут подтверждать факт выполнения истцом работ.

Таким образом, представленные ответчиком документы не отвечают требованиям относимости и допустимости по смыслу статей 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, как установлено судом, истец уже обращался в Пушкинский городской суд Московской области о взыскании с гражданина Фролова Анатолия Анатольевича неосновательного обогащения в размере 11 196 207,77 руб. за выполненные строительные работы при отсутствии заключенного сторонами договора подряда.

Решением суда по делу N 33-15198/2018 от 07.12.2017, оставленным без изменения апелляционной коллегией от 21.05.2018, в удовлетворении исковых требованиях истцу было отказано.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами подрядных правоотношений, выполнения истцом по заданию ответчика строительных работ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-66644/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов